borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, bilindiği üzere genel kredi sözleşmelerinin çerçeve sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak borçlu ile tekrar sözleşme yapmaya gerek olmaksızın birden çok kredi verildiğini, kredi alanın birden fazla genel kredi sözleşmesi imzaladığını, ancak kefil sadece bir genel kredi sözleşmesine kefil olmuş ise sadece kefil olduğu genel kredi sözleşmesi ile sorumlu tutulabileceğini (Yargıtay 19....
Görüldüğü üzere dava,taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan dosya masrafı ve benzeri tahsilatların cebri icra tehdidi ile ödendiği, ancak esasen bu miktarda bir kesinti olmadığı borç bulunmadığını ,hakem heyetinin verdiği ödeme kararının doğru olmadığı iddiasına dayalı, ödenen kesinti ve masraf bedellerinin iadesi istemine dair alacak davasıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne dair 03/05/2016 tarihli kararı uyarınca;12., 13. ve 14. Hukuk Dairelerinin iş bölümünün hatırlatma 4. bendinde " Tüketici kredisi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 18. ve 19. Hukuk Daireleri'ne ait bulunduğundan" ve "4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunlarda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi)kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın inceleme görevi 18. ve 19....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı şirketin kredi borcu nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe dayanak 7 adet kredi sözleşmesinden sadece bir tanesinde davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu ve kefalet miktarının 2.000 TL olduğunu, davacının taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, tapu işlemleri sırasında 19/01/2012 tarihinde davacının haczi öğrendiğini, 20/01/2012 tarihinde borca kısmen itiraz ettiğini, icra dosyasındaki diğer kefil olan ...'...
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/566 Esas KARAR NO : 2022/482 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun düzenlenen sözleşme nedeni ile müvekkili bankadan kullandıkları kredi nedeni ile banka alacağı doğduğunu, borç ödenmediği için davalı hakkında Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının İİK'nun 67. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, banka işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka'nın 25.10.1999 tarihli tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için dava dışı kredi kefili Kazım oğlu, 1959 doğumlu Halil Ofli hakkında icra takibi yaptığını, ödeme emri dava dışı borçluya tebliğ edilemeyince zabıta marifetiyle adres araştırılması yapıldığını, 04.12.2003 tarihli tutanakta ''sözkonusu şahsı bilen, tanıyan olmadığı, ancak Kazım oğlu 1956 doğumlu ... isminde şahsın olduğunun..'' belirtildiğini, böylece tutanakta kendisi hakkında tespit yapıldığını, kendisine herhangi bir ödeme emrinin gönderilmediğini ancak kendisine ait zorunlu tasarruf ana para ve nemalarını almak için 24.01.2009 tarihinde davalı bankanın Borçka şubesine gittiğinde, davalı bankaca kendisine ait zorunlu tasarruf ana para ve nemaların toplamı olan 1.414,39 TL'nin davalı bankanın icra takibindeki alacağına mahsup edilmesi üzerine hakkındaki takipten haberdar olduğunu, borca konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinde imzası bulunmadığını belirterek...
- K A R A R - Davacı, davalı banka'nın 25.10.1999 tarihli tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için dava dışı kredi kefili Kazım oğlu, 1959 doğumlu ... hakkında icra takibi yaptığını, ödeme emri dava dışı borçluya tebliğ edilemeyince zabıta marifetiyle adres araştırılması yapıldığını, 04.12.2003 tarihli tutanakta ''sözkonusu şahsı bilen, tanıyan olmadığı, ancak Kazım oğlu 1956 doğumlu ... isminde şahsın olduğunun..'' belirtildiğini, böylece tutanakta kendisi hakkında tespit yapıldığını, kendisine herhangi bir ödeme emrinin gönderilmediğini ancak kendisine ait zorunlu tasarruf ana para ve nemalarını almak için 24.01.2009 tarihinde davalı bankanın Borçka şubesine gittiğinde, davalı bankaca kendisine ait zorunlu tasarruf ana para ve nemaların toplamı olan 1.414,39 TL'nin davalı bankanın icra takibindeki alacağına mahsup edilmesi üzerine hakkındaki takipten haberdar olduğunu, borca konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinde imzası bulunmadığını belirterek,...
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin haksız olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 15.6 maddesi, "Müşterinin bakiye borcunun vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması, Bankanın kabulüne bağlıdır. Bankaca kabul edilmesi halinde erken ödeme, taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde işlemiş faizin ve kalan ana paranın bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapama ücreti ile ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu gibi mali yükümlülüklerinin nakden ve defaten ödenmesi kaydıyla mümkündür." hükmünü haizdir. Anılan hükümle kredinin vadesinden önce kapatılması halinde Bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği mahkemece kabul edilmiş ise de, davalı Banka'nın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı ve bunun nasıl hesaplandığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, genel tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkin davada Kayseri Asliye Ticaret ile Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve karşı dava, kredi kartı sözleşmesine dayalı istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı-karşı davalı kişinin kredi kartına dayalı alacağın fazla ödetilmesi nedeniyle istirdat, davalı-karşı davacı Bankanın aynı alacağa bağlı olarak yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
