Öte yandan, davacı taraf birleşen davada manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, birleşen dosyada dava konusu icra takiplerinin ve haciz işleminin haksız olduğu açıktır. Bu haliyle davalının eylemi, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup, manevi tazminat şartları oluşmuştur. Dolayısıyla mahkemece, birleşen davada davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, hak düşürücü ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının yaptığı ödeme ile borçlunun borcundan kurtulduğunu, davacının fazla ödeme iddiasının muhatabının borçlu olduğunu, davacının istirdat talebi yönünden müvekkilinin husumet ehliyetinin olmadığını, istihkak davasının kabul edilmiş olmasının davacının tazminat talebini haklı göstermeyeceğini, davacının manevi tazminat ve istirdat talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, üstün bir hak olan hak arama özgürlüğünün kullanılmasının hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edildiğinden bu hakkını kullanan alacaklıdan manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacı şirkte ile borçlu şirket arasında çok sıkı ve muvazaaya dayanan organik bağ mevcut olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalı elemanlarınca müvekkili şirket hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekilinden 10.12.2001 tarihinde 6.860.87 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi olan diğer davacı hakkında da elektrik hırsızlığı ve mühür bozmak suçlarından dava açıldığını, yargılama sonunda hırsızlık suçundan müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, davalının haksız ithamı nedeniyle müvekkillerinin rencide olduğunu belirterek müvekkilleri lehine 5.000 TL'şer manevi tazminat ile haksız olarak tahsil edilen 6.860.87 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hem istirdat hem de manevi tazminat talepleri yönünden dava açma hakkının zamanaşamına uğradığını, müvekkilinin şikayet hakkını kullanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeden ödeme yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalı elemanlarınca müvekkili şirket hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekilinden 10.12.2001 tarihinde 6.860.87 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi olan diğer davacı hakkında da elektrik hırsızlığı ve mühür bozmak suçlarından dava açıldığını, yargılama sonunda hırsızlık suçundan müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, davalının haksız ithamı nedeniyle müvekkillerinin rencide olduğunu belirterek müvekkilleri lehine 5.000 TL'şer manevi tazminat ile haksız olarak tahsil edilen 6.860.87 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hem istirdat hem de manevi tazminat talepleri yönünden dava açma hakkının zamanaşamına uğradığını, müvekkilinin şikayet hakkını kullanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeden ödeme yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2014/581 Esas, 2017/334 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Ankara 18....
nin kullandığı ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında tamir ücreti, işçilik bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 12.325,00 TL'lik hasar oluştuğunu, bu hasar bedelinden kusur ile orantılı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL maddi ve yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, tazminatın sigorta şirketi yalnızca maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, 1992 yılında elektrik abonesi olduğu taşınmazı 1993 yılında tahliye etmesine rağmen, davalı...'ın elektrik aboneliğini sildirmediğini, taşınmazın yeni malikleri ve kullanan kiracı olan davalıların kullandığı elektrik bedelini 2007 yılına kadar ödediğini belirterek, 10.000 TL maddi tazminat ile istirdadını, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, ispat külfetinin tayininde ve davacı yanın manevi tazminat isteminin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-alacak-tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, mülkiyetinin tespiti konusunda taraflar arasında niza bulunan ve mahkeme kararıyla müvekkili şirkete ait olduğu belirlenen boş meşrubat kasa ve şişelerinin yargılama sürerken davalı elinde bulunması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, kasa ve şişelerin aynen iadesine, aksi halde değerini oluşturan yasal faiziyle birlikte 1.055.900.000.-TL.nin yine kazanç kaybına tekabül eden 3.457.640.000.-TL.nin ve 1.000.000.000.-TL. manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2014/25 ESAS 2019/688 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit - Maddi ve Manevi Tazminat - İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit, maddi ve manevi tazminat, istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
