Davalı vekili cevabında, davacıdan fazla para tahsilinin söz konusu olmadığını, teminat mektuplarının tazmininde ihtar zorunluluğu bulunmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
çekin kambiyo vasfında olması ve ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmaması nedeni ile davacının cirantalardan birine ödeme yapmakla borçtan kurutulamadığı anlaşılmış ve bu nedenle davacının istirdat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının davasına dayanak gösterdiği Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasında manevi tazminat açısından gerekli inceleme yapıldığı, ceza dosyasında maddi gerçeğin belirlendiği ve kesinleşen bilirkişi raporu ile; sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından da sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu kabul edilmek suretiyle tazminat hesabı ve bu kabul üzerinden davalıya ödeme yapıldığı, manevi tazminat davasında alınan kusur raporu gerekçe gösterilerek davalıdan fazla yapılan tazminatın istirdatının talep edilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ISLAH: Davacılar vekili, 11.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile istirdat talebine yönelik talep miktarını arttırarak toplam 109.815,15 TL ve manevi tazminat istemine yönelik 20.000 TL ilavesiyle toplam 129.815,15 TL üzerinden davayı ıslah ettiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, mevcut kefaletnameler ve kredi sözleşmesinde yer alan teminatlara dayanarak banka tarafından dava dışı ...'...
ye ait taşınmaz üzerindeki haciz şerhini geç kaldırdığı ve bunun da adı geçen davacının şahsiyet haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiş ise de gerek uygulamada ve gerekse öğretide şahsiyet hakları(kişisel değerler) 1-maddi(bedensel) değereler (yaşam, beden tümlüğü, ...) 2-manevi değerler (özgürlükler, onur, saygınlık, ad ve resim üzerideki haklar, sır çevresi vs) 3-mesleki ve ekonomik değerler(mesleki onur, mesleki ve ticari gizlilik gibi) üç ana unsura ayrılarak değerlendirmeye tabi tutulmaktadır. Davaya konu olayda az yukarıda açıklandığı gibi davalılardan ...'ın kişisel değerlerinde herhangi bir ihlal vukua gelmemiştir. Malvarlığı üzerideki haczin geç kadırılması da şahsiyet hakkının ihlali olarak kabul edilemez. Mahkemece bu yöndeki talebin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
kefil olarak bildirildiğini, daha sonra davacının kefil olmaktan vazgeçtiğini ve Genel Kredi Taahhütnamesine imza atmadığını, buna karşılık banka sistemine sehven davacının kefil olarak girişinin yapıldığını ve bu nedenle ihtarname gönderildiğini, davacının ise ihtarnameye cevap vermediğini ve hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının K.. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/378 esas ve 2011/77 karar sayılı dava dosyasında açılan istirdat davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmadığı,bu nedenle manevi tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı banka tarafından dava dışı borçlu C.....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, borçlu olmadığı halde haciz tehdidi ile ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı haciz tehdidi altında ödediği 6.400,00 TL'nin ve 2.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, Davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde talebin "maddi ve manevi tazminat" olarak belirtildiğini, ancak bu tazminatların neye dayandırıldığının belirtilmediğini, davalının cevap dilekçesinde ise, müvekkilinin çalışanlarının haksız fiillerinden dolayı uğradıkları 146.786,73 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat talepli icra takibi başlattıklarını beyan ettiğini, Müvekkilinin Van C. Başsavcılığınca başlatılan 2020/4872 Sor....
Davalı vekili, davacının tahakkuk ettirilen parayı 22.01.2004 tarihinde ödemiş olduğunu ve davacının ödediği bu miktarın iadesine ilişkin talebinin istirdat davasının konusu olması sebebiyle 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının ödemeyi yaptığı tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının 19.01.2004 tarihinde sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullandığının kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı tespit tutanağı ile sübut bulduğundan davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
faiziyle istirdadına, ayrıca 5.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
