ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/60 KARAR NO : 2019/178 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 09/06/2015 tarihinde kullanmış olduğu, 43.000,00 TL tutarlı ipotek karşılığı ticari kredinin 07/09/2017 tarihinde kat edildiği ve davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödememiş olduğu anaparaların borçtan düşerek takip tarihi itibariyle anapara borcunun tespiti ve kredi kullanımlarına bağlı olarak hesaptan kesilen ekspertiz ücreti, istihbarat ücreti, kredi komisyonu, ipotek tesis ücreti bakiyelerinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/332 Esas KARAR NO : 2023/107 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıdan kredi kullandığını bu kredi karşılığı olarak davalı taraf lehine ... Köyü, ..., ... Ada, ... Parsel,95220,00m2 1 ve R Bloklar ... ,16 Blok işyeri, Benzin istasyonu ve İdari Binası ve Arsasıolantaşınmaz üzerinde KM(SN: ...), ... mah.' de , ... arsa paylı, U Blok, Zemin Kat:1 no lu niteliği ... BİNASI olan Bağımsız Bölüm, Cilt:78, Sayfa: 7691 , Ana Sayfa ZII (...)Adresinde bulunan taşınmaz üzerinde , (......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/465 Esas KARAR NO : 2021/967 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankasından Ticari Kredi kullandığını ve 5 adet araç aldığını, kredilerin bir kısmını ödedikten sonra yapılandırdığını, yapılandırma tarihinden sonra iki taksitini ödemediğini ve icra takibine düştüğünü, dava dışı ... Bankasının müvekkiline ait 4 adet rehinli aracına ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasında satışlarını yaptığını, aynı borca istinaden Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında da takip yapıldığını, müvekkiline mükerrer takip başlatıldığını, müvekkilinin Anadolu .......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece 15.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Her ne kadar maddi ve manevi tazminatın koşulları farklı ise de aynı olaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerinin de uyumlu olması gerektiği hakkaniyet gereğidir. Bu itibarla olayın oluş şekli, duyulan elem ve olayın kendine özgü tüm özellikleri göz önüne alınarak, mahkemece daha ılımlı bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmadan manevi tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ... Bankasından Ticari Kredi kullanan ...'e aracını ipotek vererek 90.000,00 TL'lik kredisine kefil olduğunu, ancak davalı banka personelinin müvekkiline bilgi vermeden daha önce kullanmış olduğu tüm kredilere ve hesaplarına da müvekkilinin bildilendirmeden kefil ettiğini, davalının tüm kefiller adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../......
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... A....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2021 ....sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; müvekkilin davalıya borçlu olmadığının sabit olduğu, ancak yargılama devam ederken cebri icra baskısı altında 20.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, huzurdaki davada tümden menfi tespit kararı verilmiş ise de, 20.000,00 TL ödemeye ilişkin istirdat taleplerinin bulunduğu, borç ödendiğinde mahkemenin menfi tespit davasına resen istirdat davası olarak devam etmesi gerektiği belirtilerek davacının istinaf talebinin reddine, müvekkilce ödemesi yapılan 20.000,00 TL'lik kısmın istirdadına, geriye kalan kısım için menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
(TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
reddi gerektiğini savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedbir talebinin ve istirdat davasının reddini, menfi tespit davasının reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir....
Mahkemece 09/03/2021 tarihli 2020/241 esas 2021/32 karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulüne" dair hüküm verildiği ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin İş Bölümü kararına göre işbu davanın inceleme merciinin 7. Hukuk Dairesine ait olduğu bilinmekle, öncelikle görev hususu nazara alınarak dosyada inceleme yapılmıştır. Eldeki dava, menfi tespit (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı iş bölümü kararının Hukuk Daireleri İş Bölümü kısmında "İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlara" bakma görevi 7. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden dosyanın görevli daireye gönderilmesine dair oy birliği ile karar vermek gerekmiştir....
