[ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.5.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı M..... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir. İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile "konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar" da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır....
. - 2021/219 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, kredi kartından kaynaklanan 99.756,10 TL ve tüketici kredisinden kaynaklanan 9.869,14 TL alacağın tahsili için başlatılan 2 ayrı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bu nedenle İcra Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Kabule göre; banka lehine tesis edilen ipoteğin konut kredisinden kaynaklanan borcun teminatı olduğu tartışmasızdır. Konut kredisi (Tüketici Kredisi) teminatını teşkil etmek üzere düzenlenen ipotek akdinde yer alan, "rehin tesis edilen taşınmazın, bankanın, doğmuş ve doğacak diğer tüm alacaklarının da teminatını teşkil ettiğine" dair hüküm, yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılarak sonuca gidilmesi gerekirken aksi kabul yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, işletme kredisinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın (konut kredisi) tüketici kredisinden kaynaklanmasına ve daha önce Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı olmasına göre dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin davalı ... Dönmez yönünden 971.790.980....
İlk derece mahkemesince, " ...Davacının davalı bankadan kullandığı konut kredisi ile İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi Halkalı Mahallesi 844 Ada 2 Parsel A3 Blok Kat:5 57 Numaralı bağımsız bölümü 01/03/2013 tarihinde devralarak tapuda adına devir ve tescil olunduğu, alınan bilirkişi raporuyla da dava dosyasına alınan evrakların incelenmesi sonucu davacının konut kredisinden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği tespit edilmiş olup davacının davalıya karşı konut kredisinden kaynaklı borçlarını kapattığı noktasında taraflar arasında da bir ihtilaf bulunmamaktadır. Buna rağmen bankaca tapuda lehine kurulan ipoteğin fekki işlemi gerçekleştirilmemiştir. Yargıtayın yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, bankalar ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden talep edebilir. Dava konusu ipotek fek harcı zorunlu bir gider olarak kabul edilemez....
İş Bankası Eşrefpaşa Şubesindeki hesabına gönderildiği, davalının parayı çekerek menfaat temin ettiği, savcılık soruşturması sırasında 02/01/2012 tarihli T3 imzası bulunan konut kredisi başvuru formundaki imzanın T3 eli ürünü olduğunun, konut kredisi sözleşmesinde T3 adı altına atılan imzaların T3 eli ürünü olmadığının, bu imzaların Dilek Çimen, Mehmet Anıt, Özhan Memiş, Mustafa Evci ve Muhterem Yakar'ın da eli ürünü olmadığının, 06/12/2012 tarihli ipotek belgesindeki Nilüfer Tapu Müdürlüğündeki 3755 ada, 5 parsel üzerindeki mührün, konut kredisi sözleşmesindeki 02/01/2012 tarihli ipotek kaydı üzerindeki mührün Nilüfer Tapu Müdürlüğüne ait olmadığının, mührün sahte olarak düzenlenmiş olduğunun, ipotek belgesindeki ve tapu senedindeki imzaların Özhan Memiş eli ürünü olduğunun tespit edildiği, OYAK Konut Kredisi Yönetmeliğinin 26. maddesi "aşağıda belirtilen durumlarda herhangi bir ihtar ve ihbara gerek duyulmaksızın konut kredisinden yararlanan üyenin sözleşmesi fesih edilir....
nun taşınmaz üzerinden çekilen konut kredisi borcunu ödediğini, ipoteğin kaldırılması için bankaya başvuru yapıldığı halde ipoteğin kaldırılmadığını, davalı alacaklı bankanın 16. İcra Müdürlüğünün 2013/7209 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin, ...'nun borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile ipotek borcunun ödenmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, banka kredisinden kaynaklanan ipoteğin fekki nedeniyle davacının borçlu olmadığına yönelik açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda, davacıya kredi kartından doğan borcun bildirilmesinin 24/04/2013 tarihli ihtarnameyle yapıldığı, bu durumda ipotek resmi senedinin tüketici mevzuatı kapsamında konut kredisi ve kredi kartı işlemleriyle birlikte dava dışı ...'...
nin de acentesi olması bakımından bildirimin sigortacıya da yapıldığının kabulünün gerektiği, bu bildirim sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden önce sigortalısının sağlık durumundan haberdar olduğunu gösterdiği TTK'nın 1290. maddesi ve hayat poliçeleri genel şartlarına göre cayma hakkı kullanılmadığından sigorta sözleşmesinin yürürlükte ve geçerli olduğu, davacılar murisinin davalı bankaya 50.014,16 TL kredi borcu bulunduğu, vefat teminatının mahsubu ile kredi borcunun 7.274,16 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların konut kredisinden kaynaklanan alacakla ilgili 42.740,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile 42.740,00 TL sigorta tazminat tutarının 50.014,16 TL konut kredisi borcundan mahsubuna, kredi borcu sona ermediğinden ipoteğin kaldırılması talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.01.2013 günlü ilamıyla davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar...
