"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-----kat tarihinden iflas tarihine kadar olan faiz alacağının hesaplanması: Dönemi Gün Sayısı Faiz Oranı Anapara ------numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağı: KAT TARİHİ ÖNCESİ KAT TARİHİ SONRASI Anapara ------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağı: Anapara----------Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli görülmekle hükme esas alınmıştır. 4-g-2)------- kaynaklanan alacağın hesaplanması: ------- tutarındaki teminat mektubunun tamamı için, muhatabına ---- tazmin bedeli ödemesi yapılmıştır. ---anapara tutarı üzerinden------ işbu nakde dönüşmüş ------- -uyguladığı yıllık ---an hesaplanmış-------------- temerrüt faizinin ----- anapara olmak üzere; -----tarihi itibariyle,---------numaralı gayri nakdi ------------ alacağının bulunduğu hesaplanmıştır....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada; davacı, mensupları adına kullandığı konut kredisinden dolayı davalı bankanın haksız masraf tahsil ettiğini ileri sürerek, davasını açmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davalının vermiş olduğu hizmet mesleki ve ticari amaçlı olduğu gibi, davacı kurumun da vermiş olduğu hizmet mesleki amaçlıdır. 6502 sayılı yasanın 3-k maddesi gereğince mesleki amaç taşıyan tüzelkişiyi tüketici olarak kabul etmek mümkün değildir....
.; konut kredisi kullanıldığı için üzerinde ipotek tesis edilmiş olan mesken niteliğindeki taşınmazı 08/11/2013 tarihinde dava dışı 3. kişiden satın aldığını, kalan konut kredisi taksitlerinin tamamını ödediğinden dayanaksız kalan, ipotek şerhinin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak dava dışı ...’in bankaya daha başka da kredi borçları olduğu ve dava konusu taşınmazın o borçlar için de teminat oluşturduğundan bahisle şerhin kaldırılmadığını, tapu kaydında konut kredisinden kaynaklanan ipotek dışında başka bir şerhin bulunmadığını, tapu sicilinden anlaşılamayan kayıtlardan sorumlu olamayacağını ileri sürerek banka borcu ödenmiş olduğundan ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazı devralan ... davaya dahil edilmiştir. Birleşen davada davacı ...; dava konusu taşınmazı 09/10/2017 tarihinde satın aldığını, taşınmaza ilişkin Ankara 15....
ın dava dışı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle yapılan sigorta nedeniyle vefatı sonrasında konut kredisinden kalan taksit tutarlarının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve bakiye bedelin de murislerine iade edildiği, anılan sigorta poliçesinin, borçlu murisin konut kredi taksitlerini vefat nedeniyle ödeyememesi nedeniyle ödenmeyen bedelleri güvence alma amacını taşıdığını, dolayısıyla davacıların muris tarafından ödenenen konut bedellerini bu sigorta kapsamında talep etme olanakları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Kredili mevduat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin davanın tefriki ile temyize konu dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...Asliye Ticaret ile ...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, düzenlenen konut kredi sözleşmesinden dolayı alınan konut kredisi nedeniyle, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek,yapılan icra takibine itirazın iptaliyle inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı tarafından davalı ... aleyhine konut kredisi sebebiyle açılan davanın tefriki ile konut kredisinden doğan ihtilaflarda tüketici mahkemesi görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ankara 16. Tüketici Mahkemesi ise dava konusu konut kredi sözleşmesinin; 26.04.2004 tarihli, borçlu müşterinin ... Turizm İnşaat San. ve Ltd....
Mahkemece; "...dava dışı HSBC bankasının KMH kredisinden kaynaklanan toplam 2.815,19- TL'nin tahsili amacıyla davacı aleyhine 05/05/2009 tarihinde takip başlattığı daha sonra davalıya temlik ettiği bilirkişi asıl raporu ve ek raporunda da belirtildiği üzere, davalının takibe konu KMH kredisinden kaynaklanan alacağına uygulanacak akdi ve gecikme faizinin 5464 sayılı Yasa'nın 26/3 maddesine göre yayınlanan TCMB tebliğlerine göre belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda takipte talep edilen %85,64 oranındaki temerrüt faiz isteminin yasaya ve hukuka aykırı olduğu, 05/05/2009- 26/12/2018 tarihleri arasındaki TCMB'na ait akdi ve gecikme faizinin her sene için bilirkişi raporunda tabloda gösterildiği, yapılan hesaplamaya göre 2.815,19- TL asıl alacak için işleyen faiz miktarının 3.846,12- TL, 192,31- TL BSMV, 128,12- TL harç, 337,82- TL icra vekalet ücreti, 200,00- TL icra masrafı olmak üzere toplam 7.520,28- TL davacının icra dosyasına yatırması gerektiği, ancak davacının 10.007,65- TL ödeme yaptığı...
Davacı vekili müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın aldığını, ipotek borçlusunun konut kredisinden kaynaklanan borcunun 24.299,83.-TL olduğunun bildirildiğini oysa bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte 96.949,36.-TL talep ettiğini belirterek müvekkilinin icra takibinde fazladan talep edilen 73.949,32.-TL ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde, dava dışı ... ...’in bankaya verdiği ipoteğin asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak kredi risklerinin teminatını teşkil ettiğini, ipotekli taşınmazı satın alan davacının da ipotek borçlusu gibi ipotek bedeli ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını belirterek, kendisinden haksız olarak kesilen 1994,37 Tl ile 1918,13 Tl'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
