İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, celp edilip irdelenen belgeler ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça tanzim olunan kaçak elektrik tutanaklarından, perakende satış sözleşmesi varken ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi kullanımının kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, Yargıtay içtihatlarında istikrarlı olarak belirtildiği üzere aksi kanıtlanmadıkça resim ve geçeri belgelerden olan 15.01.2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre de sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek elektrik kullanıldığı, bunun da Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu ve davacının adına abonelik sözleşmesi tesis edilmiş tesisattaki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, kaçak elektrik tüketiminin 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, Yönetmeliğin 42.1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/168 Esas KARAR NO : 2024/248 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçluya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığı tespit edilen borçlu aleyhine ... seri nolu kaçak zaptı tanzim edildiğini, taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanmış olan davalının borcu abone sözleşmesinden doğan bir fatura alacağı olmayıp davalının borcu haksız fiilden kaynaklandığını, dosyaya konu borç sözleşme ilişkisi içerisinde bir elektrik faturasının ödenmemesi değil, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadan kaçak...
Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davacı ve davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ve davalı taraftan ayrı ayrı alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 274-143 KARAR Taraflar arasında, dava konusu olan kaçak tutanağının düzenlendiği taşınmaz ile ilgili abonelik sözleşme ilişkisi yoktur. Abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımından dolayı davalının eşi adına kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek tutanak düzenlendiğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın icra takip talebine ekli abonesiz borç listesi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve dosyada bir örneği bulunan kaçak kayıt dökümü içeriğinden de anlaşılacağı üzere abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmasına ve kaçak kullanımın gerçekleştiği yerin ticarethane olduğunun belirtilmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 7. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Ancak belirtilen Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13. maddesinde, “Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanması halinde, 15. madde uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir” hükmü yer almaktadır....
giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” söz konusu kullanım kaçak elektrik tüketimi olduğunu,Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlu'nun işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında 08/03/2017 tarihinde ----seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması...
Bu rapordan sonra alınan 24.4.2007 tarihli ikinci ve 29.10.2007 tarihli üçüncü raporda bilirkişiler her nekadar kaçak kullanımı olmadığından söz etmişlerse de dosyada örneği bulunan 26.4.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sayaçların mühürsüz olduğu yönünde saptamada bulunulmuştur. Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün 13.5.2004 tarihli raporunda da sayaçların mühürleriyle oynandığı, bu nedenle sayaçların muayeneye alınmadığı belirtilmiştir. Bu belgeler dikkate alındığında ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya içeriğine uygun olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece kaçak elektrik kullanımı ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bedel konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
