"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığı halde ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Taraflar tacirdir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 08.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tüketim faturasının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/221-2014/597 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
----tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; ----- seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için, ------ tüketim bedeli, -------- olmak üzere, toplam bedelin 10.996,15 TL olarak hesaplandığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı ----------- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bir süre kiracısı bulunduğu işyerinde elektrik aboneliğini üzerine almış ise de sonrasında bu yerden ayrıldığını, ancak abonelik sözleşmesini iptal ettirmeyi unuttuğunu, davalı yanca müvekkilinin işyeri ile ilgisi buLunmadığı gözetilmeden bu yere ait tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedellerinin tahsili için müvekkili aleyhine beş ayrı icra dosyası ile takipler yapıldığını, oysa bu işyerinde kaçak elektrik kullanan dava dışı kişiler bilindiği halde davalı kurumun müvekkilini sorumlu tutmasının doğru olmadığını belirterek, takibe konu elektrik bedellerinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava devam ederken davasını ıslah ederek talebini 22.663.46 YTL’ye çıkarmıştır....
Mahkemece, dava konusu elektrik borcunun taşınmazın devrinden sonra tahakkuk ettiği, bu nedenle davacının bu borçtan sorumlu tutulamayacağı, davalının taşınmazı devralmadan önce tedbirli davranarak taşınmazın elektrik, su gibi borçları olup olmadığını araştırması gerektiği, aboneliğin dava dışı üçüncü şahsa ait olduğu gerekçesiyle ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece hükme esas alınan ilgili elektrik şirketine yazılan müzekkere cevabından, davalının başvurusu üzerine yapılan incelemede dava konusu taşınmaza ilişkin kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğinin bildirildiği; ancak icra dosyasına konu borcun ödenmeyen elektrik borcundan mı, yoksa kaçak/usulsüz elektrik kullanımından mı kaynaklandığı, borcun hangi tarihlerde doğduğu, borcun doğduğu tarihte sayaç abonesinin kim olduğu ve borcun miktarı hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma aboneliği bulunan taşınmazının kira ilişkisi içinde 3.kişilerin kullanımından bulunduğunu, davacı yanca tesisatta kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlenip fahiş tutarda kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, itirazdan sonuç alınamadığını, elektriğin kesilmesi ve icra işlemine başlanacağından faizleriyle birlikte 71.923.94.-TL’nin 25.08.2005 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını belirterek, kaçak kullanım olup olmadığının var ise bedelinin belirlenerek ödenen fazla miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğu gibi kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen tutarın mevzuata uygun olduğu gibi abone olan davacının bedelden sorumlu olup, ödemeyi de ihtirazi kayıtsız yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
