"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :07.07.2009 Nosu :82-753 - K A R A R - Uyuşmazlığın, abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, elektrik enerji bedelini ödemeyen davalı şirket ile 24.12.2001 tarihinde borçlarını ödemesi için taksit sözleşmesi yapıldığını, fakat taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sözleşmeden dolayı 17.07.2002 tarihi itibariyle 1.190.501.566.-TL. borcu bulunduğunu, ayrıca kaçak elektrik kullanımından dolayı 31.990.144.078.-TL. alacakları olduğunu, bu alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek 33.180.645.644.-TL. alacağın 17.07.2002 tarihinden itibaren % 70 reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu 1.190.501.566.-TL.lık elektrik borcunu kabul ettiklerini, ancak kaçak elektrik kullanım iddiasıyla talep edilen kısmın esastan yoksun olup, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller,benimsenen son bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunun 135.340,56 TL olduğu, dava tarihinden önce kaçak itiraz komisyonu kararı ile tahakkukun 174.265,20 TL’den 126.670,07 TL’ye indirildiği komisyon kararı davacıya usulünce bildirilmediğinden müddeabihin fazla gösterilerek dava açılmasında davacının kusurunun bulunmadığı, bu durumda yargılama giderlerinin 126.670,07 TL üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada,davalının kaçak elektrik kullanımından tutanak düzenlediğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını davalının tahakkuk ettirdiği 11.928.070.000 tl fatura borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesince 7.10.2005 tarihinde uyuşmazlığın haksız eylem nedeniyle tutulan kaçak elektrik zaptından kaynaklandığı gerekçesi ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı vererek, dosyanın Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiş, davacı 2007/2195-3027 vekili süresinde verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiştir.H.U.M.K ‘nun 193,II,III..vd maddeleri uyarınca başvurma 10 gün içinde yapılmış ise,dava dosyası kendisine gönderilen mahkeme tarafları çağırarak davayı görmeye başlar.Bu aşamadan sonra gönderilen mahkeme (gönderme kararını veren mahkemenin kararını yanlış bulsa bile)kendisine gönderilen davaya bakmaya mecburdur....
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; vergi kaydı davalı adına olan işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk eden borcun ödemediğinden dolayı davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğinden dolayı işbu itirazın iptali davası açılmış olup, hukuken işyerinin sahibi davalı olduğundan tahakkuk eden borçtan sorumlu da davalı olup bilirkişi raporuyla davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle (Davalı-Borçlu şirket gerek 2021/... Esas dosyasında ve gerek ise aynı mahiyette olan 2021/... dosyasında ki gibi kaçak tutanağı tutulan sayacı değiştirerek tekrar kaçak elektrik kullanımına devam etmiş, mükerrer olarak kaçak elektrik kullanımına devam ettiğinden 2021/... Esas sayılı dosyada sayaç değiştirmek yolu ile Kaçak kullanımından kurtulmaya çalışmıştır. Buna göre 2021/......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Toplanan delillerden davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı öne sürülerek iki ayrı tutanak düzenlendiği ve bu tutanaklar esas alınarak tahakkuk yapıldığı, davacının icra takibiyle istenen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti istemiyle görülen davayı açtığı,mahkemece davaya konu kaçak elektrik tutanaklarından 12.06.2007 tarihli tutanağın icra takip dosyasında olmadığı sadece bilgisayar çıktısının bulunduğu ,bu tutanak dışında davacının borçlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı ve anılan tutanak için kovuşturma da yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç da dosya içeriğine uygun düşmemiştir....
Ancak, her ne kadar, davacı hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı açılan ceza dava dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadığı kanaatine göre hüküm kurulmuş ise de, ceza dosyası içinde yer alan ve hükme esas alınan 16.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacı düzenlenen kaçak tespit tutanağına ve kaçak öncesi-sonrası tüketim miktarlarına göre davacının kaçak elektrik kullandığının belirtildiği ve ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde de davacının karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
