tutanağında belirtildiği gibi "Perakende Satış Sözleşmesiz" enerji kullanımından dolayı ve ilgili yönetmeliğin m26/1a bendinde de belirtildiği üzere davalının kaçak elektrik kullandığının kanaat edildiği, davalının adına daha önce 26.12.2014 tarihli ------- seri nolu kaçak elektrik tutanağı tutulduğuna dair somut delilin davacı tarafından dosyaya sunulmasıyla kaçak katsayısının(m.30/4) 2 katı olarak ele alınacağına kanaat edinildiği, Yeni sunulan 26.12.2014 tarihli -----Seri nolu kaçak elektrik tutanağı delili ışığında; 26.12.2014 tarihli tutanakta sayaç değeri: 4.183 kwh 05.02.2016 tarihli tutanakta sayaç değeri: 86.595 kwh İşbu 2 adet kaçak tutanağı arasında geçen 406 gün boyunca 82.412 kwh (86.595 - 4.183) enerji tükettiği tespitleriyle; işbu 406 gün süre boyunca davalının günlük ortalama 202,99 kwh (82.412 / 406) elektrik tükettiği hesap edildiği, Yönetmeliğin m.29/1a bendinde de işbu kaçak süresinin 12 ayı geçmeyeceğinin belirtilmesi sebebiyle; 365 x 202,99 =74.091 kwh üzerinden...
Aynı Yönetmeliğin Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre başlıklı 29....
tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği İstanbul Avrupa yakasında bölgesinde tek lisanslı ... şirketi olan davalı tarafından, belirtilen kullanım yerinde “Yapılan kontrolde, kare buattan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.” iddiasını içeren 14.01.2022 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben davalı şirket tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak 18.01.2022 tarihli, ... no'lu ve 107.315,06-TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 18.01.2022 tarihli, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/95 Esas KARAR NO : 2024/77 DAVA : Tazminat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 İstanbul 3....
kaçak elektrik kullanımına ilişkin hükümler uygulandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Somut olaya gelince; davacının işyeri adresinde abonesiz olarak elektrik kullandığı gerekçesiyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen 1.740,86 TL kaçak elektrik faturasının gönderilmesi üzerine de, davacının borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle görülen davayı açtığı, yargılama sırasında bilgisine başvurulan serbest mali müşavir bilirkişinin raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Rapor düzenleyen bilirkişinin hesap işinde uzman olduğu, davanın konusunu oluşturan kaçak elektrik kullanımı konusunda uzman olmadığı, bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin olup karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, meskende kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
