"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın abone olmadan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmalarına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davalının işyerinde abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı asil ... tarihli duruşmada; "ben mağaza işletiyorum, mağazamda elektrik kullanıyorum ama elektriğin kaçak olup olmadığını bilmiyorum, ben halen aynı adreste çalışmaktayım ve aboneliğim de vardır, daha önce bildirim veya ihbar gelmedi, yıllar sonra kaçak elektrik kullanımından dolayı icra ödeme emri geldi, karşı taraf ile görüştüm, müsaade edin ödeyim dedim, halen de müsaade ederlerse borcumu ödeyeceğim, kaçak elektrik kullanmadım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelmiş, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/406 Esas KARAR NO:2022/1018 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2021 KARAR TARİHİ:22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı kurumun elektrik panosunun değiştirilmesinin istendiğini, buna ilişkin olarak davacı şirkete süre verildiğini, sayacın mühürlendiğini ancak akım trafosunun mühürlenmediğini, verilen süre içerisinde davacının panoyu 17.582,00 TL karşılığında bir elektrik firmasına değiştirttiğini, elektrik panosunun değiştirilmesine müteakip davalı şirketin kontrole geldiğini, ancak akım trafosunun mühürlü olmadığı ve ters bağlantı yapıldığının tespiti üzerine 25.11.2020 tarih ve H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, aynı tarihte sayacın da değiştirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, ters bağlantının montaj sırasında...
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafından borçtan dolayı 08.05.2019 tarihinde feshedildiği, fesih tarihinden kaçak tespit tarihi olan 03.08.2021 tarihine kadar davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı;------- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a ve ç maddelerin de, -----satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,------- Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, …’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının,-------- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 21.656,45 TL + 8.041,59 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 29.698,04 TL hesaplandığı, dosya kapsamında 2 kaçak tüketim miktarına ilişkin tahakkukların olduğu, ancak faturaların...
