"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iddia ettiği haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını HMK.m.190, TMK.m.6 leri gereğince ispatla yükümlü olduğu gibi EPTHY.m.43/5 hükmü gereğince, iddia ettiği kaçak elektrik kullanımı tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmak ve müvekkilinin haklarını ihlal etmemek zorunda olduğunu, Davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkillerin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını beyanla, Neticeten davacının; 02.11.2022 tarihli, ... nolu ve 22.431.161,94-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... nolu ve 26.379.739,12-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti 08/03/2019 tarihli raporunda; "Davacının, kaçak elektrik tutanakları düzenleyerek davalı görevlileri tarafından kesilerek mühürlenen elektrik tesisatını, mühür fekki yapmak suretiyle açarak elektrik kullanmasının maden işletmesinde mücbir sebep ile elektrik kullanımı olarak nitelendirilemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının yasal mevzuatı oluşturan EPTHY'nin 26/c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, ilgili yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması" başlıklı 30. maddesine göre tahakkuk ettirilecek kaçak elektrik bedelinden davacı kullanıcının sorumlu olduğu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 270.530,26 TL kaçak tüketim bedelinden ve yapılan 3 adet taksitlendirme kapsamında ödemiş olduğu 29.414,53 TL'nin tenzili ile bakiye 241.115,73 TL borcunun olduğu, bu nedenle davacının menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olmadığı"belirtilmiştir....
İZMİR adresinde otel ve restoran işletmecisi olduğunu, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle son ödeme tarihi 10.08.2022 olan 257.091,62 TL fatura tahakkuk ettirildiğini ancak müvekkiline işbu faturanın tahakkuku yapılmadan kaçak elektrik kullanımına ilişkin davalı taraf görevlilerince hiçbir tespit tutanağı düzenlenmediğini ve işbu tutanağın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkiline yüklenen 257.091,62 TL'lik para cezasının iptalini ve müvekkilinin itirazi kayıtla ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile müvekkiline iadesini, mahkeme harç ve masraflarının ücretinin davalı yana yüklenmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle davalıya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 s.y....
Davalı ... vekili, 27.11.2001 tarihli kaçak elektrik zaptından da anlaşılacağı üzere kaçak elektriği kullanan kişinin Merit Müşavirlik olduğunu, davacının kiralayanla aralarındaki iç ilişkiye dayalı olarak kendi rızası ile davaya konu borcu ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...’nin kaçak kullanım ve ödeme ile ilgisinin bulunmadığı, kaçak elektriği kullanan dava dışı Merit Müşavirlik olduğu için davacının bundan kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. hakkındaki menfi tespit davasının kabulüne, ödenen 9.523.132.657.-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den tahsiline, fazlaya ilişkin istirdat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
dikkate alınarak, asıl ve birleşen dava konusu kaçak elektrik tüketim bedelinin 15.600,05 TL ve kaçak ek normal tüketim bedelinin 159.691,32 TL olduğu, davacı birleşen davalının toplamda 175.291,37 TL elektrik enerji tüketim bedelinden sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Kaçak tespit tutanağı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının abonelik olmaksızın elektrik kullandığı, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan yerinde görülen bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan bedelden sorumlu olduğu, davacının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazın, bilirkişinin yaptığı kademeli hesabın tarifeye uygun olması nedeniyle yerinde görülmediği böylelikle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatiyle karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı tarafından 27/04/2010 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden 1.891,60 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, dava dışı kiracı ... hakkında açılan ceza davasında sanığın kaçak elektrik kulanmadığının tespit edildiğini ve beraatine karar verildiğini, kendisinin gerek elektrik kullanımı ve gerekse kaçak elektrik kullanımından dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından aleyhine ... 1....
