"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuk nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacının davalı aleyhine kaçak elektrik tutanağına ilişkin alacağını almak için ----- dosyasında takibe başladığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği, davalının itirazının iptaline ilişkin iş bu dava süresi içerisinde açılmıştır. Her ne kadar 06/11/2019 tarihli kaçak elektrik tutanağı ------ ----- elektrik tüketim tespit tutanağına göre, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen---- cevabi yazıda davalı üzerine ----- firmanın ---- yine davacının üzerine kayıtlı diğer---- şirketin adresinin ------- --- edilen tutanağa --- davalın------ oturduğu, belirtilmiş bu durumda kaçak elektrik tutanağına dair tanzim edilen -----------bu yerin mesken olarak davalı tarafından kullanıldığı anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece; davacının kaçak elektrik kullanımından ötürü ....016,70 TL borçlu olmadığının, 242,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tarımsal sulama abonesinin, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve ek tahakkuktan borçlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanmadığının tespiti istemiyle açtığı menfi tespit davasıdır. . Temyize konu uyuşmazlık; davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda;..... ve .......
"İçtihat Metni"Davacı Gediz Elektrik Dağ. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 7. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.04.2009 gün ve 777-329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmadığı gibi, elektriğin ticari amaçlı (Dershane) işyerinde kullanıldığı, kaçak kullanımın Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanıldığı gibi elektriğin işyerinde ticari amaçlı olarak kullanıldığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/367 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığı, davalıların kaçak elektrik borcu ile alakasının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ...'nın dava konusu işyerinin elektrik abonesi olduğu ve dava tarihi itibariyle aboneliğinin iptal ettirilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, abonenin kaçak elektriği kullananla birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Elektrik abonman sözleşmelerinde aboneye elektrik sayacının muhafazası konusunda yükümlülük yüklenmiştir. Belirtilen sözleşme hükümleri karşısında abonelik iptal edilmedikçe, abone de muhafaza yükümlülüğüne uymamak suretiyle kaçak elektrik kullanılmasına sebebiyet verdiğinden kullananla birlikte kaçak elektrik bedelinden müteselsilen sorumludur. Yerel mahkemenin aksi yöndeki kabulü uygun görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı...
tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı...
Asliye Hukuk Mahkemesi, Davalının Ticaret Siciline kayıtlı firmanın tek ortağı ve sahibi olduğu, kaçak ve abonesiz elektrik kullanımının ticarethanede yapıldığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 7.209,82 TL'nin tahsili amacıyla açılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
