Taraflar arasındaki uyşmazlığın davalı belediye tarafından düzenlenen ecrimisil bedelinin davacı tarafından belediyeye ödenmiş olması nedenine dayandığından ihbarnamesinin düzenleme nedeninin ecrimisil bedeline ilişkin olduğu açık olup,öncelikle ecrimisile hak kazanılıp kazanılmadığı araştırılarak neticesine göre istirdat talebi hakkında karar verilmesi gerekmektedir Mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil alacaklarına ilişkin inceleme görevi iş bölümü kuralları gereğince 1 ve 2. Hukuk dairelerine aittir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava,mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil hukuksal nedeninden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "mülkiyet hakkkından kaynaklanan ecrimisil davalarına ilişkin verilen kararlara" karşı istinaf inceleme görevinin 1. veya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/399 ESAS, 2021/170 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (haksız ödenen ecrimisil bedelinin tahsili) KARAR : Ordu 2....
Ne var ki, 2002 yılından itibaren haksız ödenen ecrimisil bedelinin tahsili istendiği ve talep edilen zaman aralığının da anılan kanunun 66.maddesinde belirtilen 10 yıllık süre içerisinde kaldığı gözetilerek talep edilen dönem bakımından saptanan alacağın hüküm altına alınması gerekirken, dava konusu 14 ve 17 parsellerin kayyımlık idaresine geçtiği tarih olarak kabul edilen 22.03.2007 tarihi itibariyle haksız ödenen ecrimisil bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve ödenen emlak vergilerinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ödenen emlak vergilerinin iadesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve ödenen emlak vergilerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ödenen emlak vergilerinin iadesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasınd........
İİK.nun 72/6.maddesi hükmünce, menfi tespit davasının açılmasından sonra yargılama sürecinde borç ödenmiş ise ıslaha dahi gerek olmaksızın davacının talebi üzerine davaya istirdat davası olarak devam olunur. Nitekim yerel mahkeme gerekçesinde de anılan yasa hükmüne değinilmiştir. Ne var ki mahkemece, menfi tespit davasındaki dava değerinin ödenen 6.785,04 TL’ye çıkarılmasına ilişkin yapılmış ıslah talebi de bulunmadığından bahisle menfi tespit davasına konu miktardan fazlası için istirdat kararı verilemeyeceği gerekçesi ile sadece menfi tespit davasına konu bedelinin istirdadına hükmedilmiştir. Oysa takibe konu edilen bedeli yanında ödeme tarihine kadar işlemiş faiz de gözetildiğinde yargılama sırasında ödenen toplam bedelin istirdadına karar verilmesi anılan yasa hükmü gereğidir. Mahkemece, istirdat yönünden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacı kiracının ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece, kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödemeleri saptanarak, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarında, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarında istirdat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasında .... Tüketici ile .... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasında ...... Tüketici Mahkemesi ile ...... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .........
Dosya kapsamında yer alan ecrimisil tahakkuk yazısından ve davalı belediyeye ecrimisil talep edilen dönem için yapılan ödemelere ilişkin belgelerin incelenmesinden davacı tarafından 04/12/2014- 15/05/2018 tarihleri arasında hem ecrimisil hem de kira bedeli ödendiği ve ödenen kira bedelinin, ödenen ecri misilden fazla olduğu göz önünde bulundurularak istirdat isteminin, ödenen ecri misil bedeli doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerekirken kiralayan Belediye'ye ödenen kira bedelleri doğrultusunda kabul kararı verilmesi isabetsiz ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, istinaf edilmeyerek kesinleşen hususlar aynen muhafaza edilerek, davanın kısmen kabulü ile 2.031,25 TL ecri misil bedeli yönünden itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın...
