-TL’nin tahsil edildiğini diğer müvekkilin hesabına ise haciz konulduğunu belirterek, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığının tespitine ve tahsil edilen 4205 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı iddialarının doğru olmadığını, takibe itiraz edilmeyerek, borcun kesinleştiğini ve davanın yasal süresinde açılmadığını bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesindeki kefil olan davacılar adına atılan imzaların davacılara ait olmadığının saptandığı, bu nedenle davacılardan ...’den tahsil edilen tutarların iadesi gerektiği ve davanın da bir yıllık yasal sürede açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kredi sözleşmesinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacılardan ...’den haksız olarak tahsil edilen 1.204.46....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda. Dava dilekçesi ve ekleri incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kızılay Şubesi ile davalı şirketlerden ...Mühendislik İnşaat Makine Tesisat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve diğer davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının noter hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcu geri ödenmediği gibi başlattıkları icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların Ankara .......
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasında 01/02/2007 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, borçlu ...’in davalı banka ile bilahare borcun ödenmesi ile ilgili imzaladığı taksitli kredi sözleşmesinden müvekkilinin haberi olmadığı gibi borcun yapılandırılmasına ilişkin bu sözleşmede imzasının bulunmadığını,bu nedenle takibe itiraz etmediğini , müvekkili tarafından toplam 13.847,51 TL ödeme yapılmakla birlikte icra dosyasında maaşından kesinti yapılmaya devam edildiğini , müvekkilinin sonraki sözleşmede kefil olmadığından ödenen paranın iadesi için çekilen ihtarnameden sonuç alınmadığını belirterek, müvekkilinin kefilliğinin sona erdiğinin tespiti ile yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/9152 esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ...Şirketi, ... ve ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 199.086,20 TL asıl alacak, 98.115,90 TL işlemiş faiz, 4.905,78 TL BSMV ve 237,33 TL masraf olmak üzere toplam 302.405,21 TL'nin kefillerden, borçlu şirketten ise ipotek bedeli olan 210.000 TL'nin düşümü ile 92.405,21 TL'nin faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ...'in takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; asıl davada davacı birleşen davada davalı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında 13/08/2010 tarihli 250.00,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve davalı ...'...
böyle bir sözleşmenin varlığı kanıtlanamadığından davacının 11/07/2012 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğundan ve buna dayanılarak açılan icra takibinden de sorumluluğundan söz edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Huzurdaki dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Uyuşmazlık davacı ile davalı ... şirketinin alacak devraldığı banka arasında kredi sözleşmesi akdedilip edilmediği, akdedildiği iddia edilen kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak borçlu olup olmadığı, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak faiz borcu bulunup bulunmadığı, yapılan ödemelerin haksız olup olmadığı, istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davanın menfi tespit/istirdat davası olması sebebi ile öncelikle dava konusu icra dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının borçlu, dosyamız davalısının anılan dosyada alacaklı olduğu, takibin ... Yönetim Şirketi tarafından başlatıldığı,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
