"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak (istirdat) istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2017/284 Esas 2019/92 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Taraflar arasında görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın, ortağı olduğu .... Şti. nin davalı bankadan aldığı kredi borcuna müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirket borcunu ödemediğinden, davalı bankanın borçlular aleyhine İzmir 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2017/284 ESAS 2019/92 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 ortağı olduğu Özyıldırımlar Gıda Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. nin davalı bankadan aldığı kredi borcuna müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirket borcunu ödemediğinden, davalı bankanın borçlular aleyhine İzmir 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun taksitle ödeme planlarının davalı tarafından değiştirilip değiştirilmediği, değişitirildiyse bu değişiklerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, değiştirilmiş ise bu değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun taksitle ödeme planlarının davalı tarafından değiştirilip değiştirilmediği, değişitirildiyse bu değişiklerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, değiştirilmiş ise bu değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunun tespiti için rapor tanziminine karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava konusu edilen kredi alacağının davalı kefilin imzasını taşıyan genel kredi sözleşmesinden doğmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının şahıs olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, 4077 sayılı yasanın 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafın tüketici mahkemesinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. TTK.'nun 7. maddesi uyarınca ticari borçlara kefalet, müteselsil kefalet niteliğindedir. Belirtilen bu ticaret karinesi ve TTK'nun 4. maddesinin hükmü gözetildiğinde dava mutlak ticari dava niteliğindedir....
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Kayseri Yahyalı Şubesi ile dava dışı ...Petrol San. Ltd....
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın kredi hesabını kat ettiği, alacağın tahsili talebiyle dava konusu icra takibini başlattığı, davalının icra takibinde borca itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, davacının kredi hesabını kat etmesinin TMK'nun 2. maddesine aykırı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde; itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Dava konusu icra takibinde davacı alacaklı takip dayanağı olarak ihtarname, genel kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesini göstermiş, alacak miktarı kısmında 29.500,00 TL rotatif, 2.400,41 TL işlemiş faiz, 120,02 TL BSMV olmak üzere toplam 32.020,43 TL alacağın tahsilini talep etmiştir....
Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen alacağın kredi sözleşmesi değil, temlik sözleşmesinden kaynaklanmakta iken bu alacağın da dahil edilerek ilamlı takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl kredi müşterisi olan Aycan Yatçılık ile ipotekli taşınmazların malikleri T3 ve T1 hakkında, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen limit ipoteğine dayalı 2 ayrı Genel Kredi Sözleşmesinden, hem de alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen temlikten kaynaklanan alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesi değil alacak satış ve temlik sözleşmesi olup, alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için banka ile müvekkilleri arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarname ve hesap özetine yasal süre içinde itiraz...
