"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel ve ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasına yapılan ödemenin davacılardan ... tarafından yapılmış olduğunun görüleceğini, bu nedenle istirdat talebinde bulunan davacı ...'ın istirdat talebi için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gibi bu talebin karşılığı bir hukuki yararının da bulunmadığını, borcun kaynağını oluşturan kredi sözleşmelerinin davacının ortağı ve yetkilisi olduğu A.S.M. Müh. Mak. İm. Bk. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına imza edilen ve davacının da şahsi olarak kefaleti ve imzası bulunan genel kredi sözleşmesine ilişkin olduğu, icra dosyası kapsamında borçluya usulüne uygun olarak gönderilen ödeme emrinin, tarihinde tebliğ edildiğini, davac ıtarafın yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini, izah olunan sebeplerle davacının kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs....
Davacı, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 5.000,00 TL limitle imzalandığını daha sonraki limit artışlarında imzasının bulunmadığını buna rağmen kendi kefaleti kapsamında kullanılan kredi ödendiği halde daha sonra kullanılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini ve maaşından haciz yapıldığını belirterek takipten dolayı borçlu olmadığınının tespitini ve yapılan tahsilatların istirdatına karar verilmesini istemiştir. Davalı banka davacının kefaleti nedeniyle tüm borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı, davalı banka ile dava dışı kredi müşterisi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini 5.000,00 TL limitle kefil olarak imzalamıştır. Daha sonra genel kredi sözleşmesinde limit artışları olmuşsa da bu artışlarda davacının kefalet imzası bulunmamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit ve istirdat davası olmayıp, alacak davası niteliğinde bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu takip rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış bir takip olup paraya çevrilecek rehin, taraflar arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilmiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki ihtilaf genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ticari bir sözleşme olduğundan bu sözleşme gereğince çekilen ticari kredi üzerinde kredi müşterisi tarafından nasıl tasarruf edildiğinin ve somut olayda ticari olmayan bir araç alımında kullanılmış olmasının sözleşmenin ticari olan vasfına bir etkisi yoktur. Bu durumda yerel mahkemece davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, davacı alacaklı takip talebinde kredi sözleşmelerine dayanmış, herhangi bir sözleşme tarihi belirtmemiş, takip talebine 05.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesini eklemiştir. Dava dilekçesinde, genel kredi sözleşmesi tarihi belirtilmese de ekte denilerek dava dilekçesine eklenen 24.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan bahsedilmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise, her iki sözleşmenin birbirini tamamladığını belirtmiştir....
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefil tarafından ödenen borcun kefale ilişkisine dayanarak kefilden rücuen tahsili yönündeki davada, uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi, ek genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, hesap ekstresine dayalı kefillik hükümlerinden ve bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan kaynaklandığı ve TTK 4.maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde sayılması gerektiği anlaşılmış, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda 15.12.2021 tarihinden sonra açılan davalarda uygulanmak üzere Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DOSYANIN ......
Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ...On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde -------- ve ------------ numaralı...asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına" ve "15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/77 KARAR NO : 2022/43 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilleri ...--- tarihinde, ---- kullandırılan krediye kefil olduklarını, iş bu genel kredi sözleşmesine borçlu-- ait olan ---hissesi bulunduğu ------ortağı olduğu---- ihtiyaçları için çekildiğini, müvekkillerinin bahsedilen şirketlerden sonra gelmek üzere kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu sözleşmeye göre asıl borçlunun tanıdık ve akrabası olan, dönemin --- aracılığı ile usulsüz işlem yapılarak, sadece --- %30 paydaşı olduğu-- kaldırıldığını, o dönem ---Kredinin asıl borçlusu ----tarafından kullanılan kredilerle ilgili, --- yazılarak müvekkillerimin kefaleti bulunan İlk kredi işlemlerine ilişkin kefalet ve rehinlerin kaldırılması talep...
A.Ş. tarafınddan kullanılan genel kredi sözleşmesinde davacının kefil olarak ödediği miktarı, diğer kefil olan davalıdan tahsilini istemiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
