YN Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ica dosyası kapsamında talep edilen ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacaklar banka tarafından davalı ...Y.A.Ş.ye temlik edilmiştir. Davacı kefil ... kefalet sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle icra takibine dayanak oluşturan genel kredi sözleşmesi ve işbu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Nitekim, dava dilekçesinde davacı vekili "dava konusunun icra takibindeki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanana alacağa ilişkin olduğu"nu ifade etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı bankanın kredi kartı alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, maaşından haciz kesintisi yapıldığını, böyle bir kredi kartı almadığını ve kullanmadığını, kendisine ait kimlik bilgileri kullanılarak kredi kartının alındığını, bu hususta şikayetçi olduğu kişilerin banka kredi kartını kullandığının yapılan ceza yargılamasında sübut bulduğunu, bankanın gerekli inceleme yapmadan kredi kartı vermesi sebebiyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı tutarın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı şirket, şirket yetkilisi olan dava dışı üçüncü şahsın imza yetkisi sona ermesine rağmen davalı bankadan kredi kartı olarak bankaya borçlandığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu kredi kartı davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
Kredi borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine 17.08.2018 tarihinde tüm borçlulara Ankara ... Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir. 08.07.2019 tarihinde borçlular 430 sayılı Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1092 sayılı kredi bedelini ödenmesi karşılığında kredi teminatında bulunan ipoteğin fek edilmesi şartıyla bu krediyi ödemeye teklif etmişler, davalı banka da 1092 sayılı kredi borcunun 642.300.TL ile kapatılacağını davacılara yazı ile bildirmiştir. Davacılar bankaca bildirilen tutarı ödeyerek 1092 sayılı kredi borcunu kapatmışlardır. Teminatta bulunan ipoteği fek ettirmişlerdir. Davalı banka daha sonra 432 sayılı sözleşmeden kaynaklanan 1095 sayılı kredi borcunun taksitlerinin de ödenmediğini davacılara bildirmiş, davacılarca bir kısım taksitleri ödenmiştir. Taksitler ödenirken davacılarca eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından ipotekten kaynaklanan borcun ödendiği, 10.12.2004 tarihli kredi sözleşmesindeki kredi limitinin eski para birimi ile 100.000 TL şeklinde yazıldığı, bunun yeni Türk Lirası karşılığının 0,10 TL olduğu, taahhütname tutarının sonradan doldurulduğunun belli olduğu, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, 15.06.2000 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı ise davacının bir borcunun bulunmadığının daha önce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne,davacının icra takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine,ödediği 40.000 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,2.690,00 TL.nin ise 29.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 99.999,90 TL üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı...
Tic AŞ ne Genel Kredi Sözleşmesi ve ......
'in 700.000,00 TL limitli müşterek borçlu- müteselsil kefaletinin bulunduğu, 16.10.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesine dava dışı ... ve davacı ... 'in 1.000.000,00 TL limitli müşterek borçlu- müteselsil kefaletinin bulunduğu, 20.08.2013 tarihli 1.300.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesine dava dışı ... ve davacı ... 'in 1.300.000,00 TL limitli müşterek borçlu- müteselsil kefaletinin bulunduğu, 20.08.2013 tarihinde davacı ...'in eşi ... tarafından eş muvafatnamesinin de imzalandığı, 01.09.2015 hesap kat tarihi (aynı zamanda bononun vadesi tarihi) itibariyle davalı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu kredi nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 818.209,81 TL asıl alacak, 1.297,14 TL gecikme faizi, 64,86 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 819.571,81 TL alacağının tespit edildiği bildirilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı İbrahim G. ile Ş.arasında davacının da kefil olduğu 75.000,00 TL bedelli 01/02/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan bu krediye ilişkin borcun dava dışı asıl borçlu İ.G.tarafından bankadan başka bir kredi çekilerek kapatıldıktan sonra banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan takipte davacı kefil tarafından yapılan ödemelerin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temlik eden Ş. A.Ş. ile dava dışı İ.G.arasında 01.02.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve davacının anılan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı çekişmesizdir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme süresiz nitelikte olup, kullandırıldığı kredinin kredi süreci içinde bir noktada sıfırlanmış olması sözleşmeyi sonlandırmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/142 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırıldığını, Davalı/borçlunun söz konusu genel kredi sözleşmelerini borçlu sıfatı ile imzaladığını, davalı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, bankanın müvekkiline herhangi bir hayat sigortası poliçesi imzalatmamış bulunmasına rağmen 2 yıllık hayat sigortası primi olarak 4.900,00 TL bedel talep ettiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, müvekkilinin bu miktarda davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek, tüm kredi borcunun muaccel olmaması bakımından bankaya ödenen 4.900,00 TL'nin istirdatına, alınacak bilirkişi raporunda tespit edilecek hayat sigortası priminin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın kredi risklerini belirli koşullarda bertaraf etmek adına davacı A.. Ş..'...
