Eyüp Şubesi de davalı gösterilmiş olup, şubelerin merkezden ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığı, ipotek verilen taşınmazın sahibinin davacılardan ... olduğundan diğer davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılıp, dava istirdat davasına dönüştürüldüğünden ipoteğin fekki davasının konusunun kalmadığı, davacı ...’un 50.000,00 TL limitli verilen ipotek yanında ipotek resmi senedinin 5. maddesi nedeniyle ayrıca ipotek limiti miktarınca müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğu, yine genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı ve henüz kredi borcu tamamen kapatılmadığından davacı ...’un istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine, T. İş. Bankası A.Ş....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir....
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, dava dışı ... ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, borçluya kullandırılan kredi borcunun yapılandırılmasının yeni bir kredi ilişkisi olmadığı gibi başlangıçta imzalanan genel kredi sözleşmesinin kapsamında olduğu, dava tarihi itibariyle bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar davalı bankanın alacağının bulunduğu, davacının sorumluğunun devam ettiği, istirdat talebinin kefil olunan borç karşısından yapılan ödeme olduğu, davalı banka tarafından davacı aleyhine takip yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davanın alacaklı lehine sonuçlandığı gerekçesiyle davanın reddine, icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava yine kira ilişkisinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dosya kapsamından; davalı ve dava dışı banka ile kredi sözleşmesi yapılması sonucunda kredi borcu ödenmeyince alacak davacı ... Varlık Şirketine temlik edilmiştir. Uyuşmazlığın kredi genel sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davada, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2023/13 DAVA : Tazminat-İstirdat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve İstirdat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; davacılardan ... Kimyasal ... Ltd Şti. 'nin davalı bankanın Ümitköy / Anakara şubesi ile imzalanan bankacılık ve kredi sözleşmeleri uyarınca ticari kredi ve kredi garanti fonu kapsamında kredi kullandığını ve teminat mektubu aldığını, diğer davalı ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ... 'in .... Bankası Mamak Şubesi'nden 23/05/2018 tarihinde kullandığı krediye kefil olduğunu, kullanılan bu kredi için ilgili banka tarafından davalının eşi .......
Genel Kredi Sözleşmesinden, banka ve kredi kartlarından kaynaklanan dava olup, bu davalarla ilgili İstanbul 6,7,8,9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak HSK tarafından belirlendiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderme kararı ile kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
