ın tüm borçlarından dolayı kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, davacı aleyhine diğer davalı kişinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcunun tahsili için Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2443 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı ile davalı banka ve davalı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı banka tarafından bu kredi ilişkisi dışında davalı ... için kredi kartı tahsis edildiği, genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının davalı ...'ın kredi kartı borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına yönelik başlattığı ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, borcu ve faizi kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, davacının müteselsil kefil olunması nedeniyle borçlu olunmadığı halde haciz baskısı altında ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadı ve takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davalı banka ile dava dışı ... arasında 15.06.2006 tarih ve 10.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ... tarafından 10.000,00 TL limitle Müteselsil Kefil sıfatıyla sözleşmenin imzalandığı dosyaya alınan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden anlaşılmıştır....
A.Ş.' arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduğunu,ayrıca davalı ...'ın davacının keşideci olarak gözüktüğü teminat niteliğindeki 22/01/2015 vadeli 62.500,00-TL bedelli senedi genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte teminat olmak üzere davalı bankaya verdiğini,davacının kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ...'ın borçlarını ilgili icra dosyalarına ödediğini, teminat senedinin bedelsiz kaldığını, ancak ...'ın ticari olmayan, şahsi kredi kartından kaynaklanan borcun da davacıdan tahsil edilmek istendiğini, davacının kredi kart sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını,ayrıca banka tarafından davalının kredi kartı borcundan dolayı başlatılan icra takibinde davacının isminin yer almadığını, bankanın elinde bulunan teminat senedi ile ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak işletme kart taahhütnamesi imzalanmıştır. Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davacılar murislerinin konut teminatlı işyeri kullandığını, davalı ile murisleri arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp hayat sigortası yapıldığını, ancak davalı banka tarafından sigortanın yenilenmediğini ileri sürerek 10.000 TL zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefalet sözleşmesinden kaynaklanan istirdat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemece, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen taksitli bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
Esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yoluna özgü takip başlatıldığını, söz konusu takipte davacıya ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, icra takibinde alacak sebebi olarak "18.02.2005 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi gereği kullandırılan 2 adet taksitli ticari kredi ve 1 adet ticari artı para kredisinden doğan ve ayrıca 21.02.2005 tarih ve 200.000,00 YTL ile 01.09.2003 tarih ve 35.000,00 YTL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi" gösterildiğini, davalı banka ile dava dışı şirket arasında 01/09/2003 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi ile 21/02/2015 tarihli 200.000,00 YTL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını, her iki genel kredi taahhütnamesinde davacının imzasının bulunmadığını, davacı ...'...
Genel Kredi Sözleşmesinden, banka ve kredi kartlarından kaynaklanan dava olup, bu davalarla ilgili İstanbul 6,7,8,9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak HSK tarafından belirlendiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderme kararı ile kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olup, bu davalarla ilgili Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.11.2021 tarihli kararı uyarınca "Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına" karar verildiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, İlişkin, KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.10/08/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
