Genel Kredi Sözleşmesinden, banka ve kredi kartlarından kaynaklanan dava olup, bu davalarla ilgili İstanbul 6,7,8,9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak HSK tarafından belirlendiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderme kararı ile kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda mahkemece, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları ücret sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapatma ücreti oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konut kredilerinde kullanılan ve yasa ile belirlenen üst limit olan %2 oranının emsal ve makul oran olarak kabul edilmesi ve bu suretle hesaplama yapılması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-)Davalı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair temiz isteminin reddine, 2-)Kredi kartı sözleşmeleri özel yasa olan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na tabi olup söz konusu Yasa'nın 26. maddesinde kredi kartı sözleşmelerine ilişkin özel faiz maddesi öngörülmüş olup kredi kartı uyuşmazlıklarında akdi ve temerrüt faizlerin bu madde hükmü uyarınca belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. madde hükmüne göre değil yasal faiz oranı olanı dikkate alınarak işlemiş faiz miktarı hesaplanmış olup bu husus doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemecede alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek uygulama yapıldığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda Yargıtay 19. Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :17.03.2014 Numarası :2013/105-2014/68 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada Anamur Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. 4389 Sayılı Bankalar Yasasının 14/5-d maddesi 12.05.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 Sayılı Yasalarla değiştirilerek, “Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür....” şeklini almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/593 Esas KARAR NO : 2023/665 DAVA : İstirdat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında; ... adresinde bulunan mecurun kiralanmasına ilişkin 01.04.2018 düzenleme ve 23.04.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi mevcut olduğunu, kira sözleşmesinin, önceki malik Kiraya Veren ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzaladığını, bilahare taşınmazın 15.11.2019 tarihinde davalı şirket tarafından satın alınması üzerine davalı şirketin yeni kiraya veren durumuna geldiğini, taraflar arasında kira bedeline ilişkin çıkan uyuşmazlık neticesinde davalı şirketin müvekkili aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/73 Esas KARAR NO : 2024/51 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ ile dava dışı ... Şirketi arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu alacak alacaklı ......
Davacı icra takip talebinde iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını belirtmiş, dosya içinde bulunan hesap kat ihtarnamesinde de hangi borçlunun ne kadar alacaklı olduğunu göstermiştir. Mahkemece öncelikle takip alacağını, alacağın iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle her bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tek tek tespit edilmesi, talep tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının bulunması gerekir. Hüküm verilirken de her bir davalının hangi kredi sözleşmesinden, ne kadar borçtan dolayı sorumlu olduğu ve sorumlu olunan toplam alacak miktarını oluşturan alacak kalemleri tek tek belirtilerek denetime ve infaza elverişli hüküm kurulması ayrıca her bir alacak kalemine ilişkin talep aşımının daha değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli olmayıp banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin oluşturulmuştur....
Şubesi de davalı gösterilmiş olup, şubelerin merkezden ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığı, ipotek verilen taşınmazın sahibinin davacılardan ... olduğundan diğer davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılıp, dava istirdat davasına dönüştürüldüğünden ipoteğin fekki davasının konusunun kalmadığı, davacı ...’un 50.000,00 TL limitli verilen ipotek yanında ipotek resmi senedinin 5. maddesi nedeniyle ayrıca ipotek limiti miktarınca müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğu, yine genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı ve henüz kredi borcu tamamen kapatılmadığından davacı ...’un istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine......
