Genel kredi sözleşmesinde ve ... ... sözleşmesinde yer alan yetki hükmü ancak genel kredi sözleşmesinden ve ... ... sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanacaktır. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının tespit edilmesi gerekir. Dava konusu icra takip talebinde, takip dayanağı olarak kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesi gösterilmiş, takip talebi ekine taraflar arasında akdedilen 03/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi eklenmiştir. Davacı yan, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde 57.447,20 TL'ye davalı itirazının haksız olduğunu iddiasına dayanarak işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlık digital TTK kullandırım sözleşmelerinden kaynaklanmamaktadır. Bir başka anlatımla somut olayda anılan sözleşmede düzenlenen yetki hükmü uygulanamayacaktır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından ipotekten kaynaklanan borcun ödendiği, 10.12.2004 tarihli kredi sözleşmesindeki kredi limitinin eski para birimi ile 100.000 TL şeklinde yazıldığı, bunun yeni Türk Lirası karşılığının 0,10 TL olduğu, taahhütname tutarının sonradan doldurulduğunun belli olduğu, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, 15.06.2000 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı ise davacının bir borcunun bulunmadığının daha önce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne,davacının icra takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine,ödediği 40.000 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,2.690,00 TL.nin ise 29.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 99.999,90 TL üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı...
Bilirkişi Sn. ..., 09/04/2021 tarihli raporunda; takip konusu kredinin davacı Bankanın...Şubesi'nce, 27/12/2017 tarihli 600.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinden sonra kullandırıldığını, saptamıştır. Yapılan yargılama sonunda toplanan bütün deliller ve bilirkişinin tespitinden; davalı müteselsil kefiller ... ve ... ...'un sorumluluğu, 04/11/2009 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanabilecektir. Bu sözleşmeye dayalı olarak yeni bir kredi verilmesi hâlinde kefiller limit dâhilinde sorumlu tutulabileceklerdir. Dosya kapsamından, bilirkişinin tespitinden; davacı banka tarafından davalıların kefaletlerinin bulunmadığı 27/12/2016 tarihli 600.000,00 TL tutarlı yeni bir genel kredi sözleşmesine dayalı olarak krediler kullandırılmıştır. Davalılar ... ve ... ... ...'...
'in 700.000,00 TL limitli müşterek borçlu- müteselsil kefaletinin bulunduğu, 16.10.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesine dava dışı ... ve davacı ... 'in 1.000.000,00 TL limitli müşterek borçlu- müteselsil kefaletinin bulunduğu, 20.08.2013 tarihli 1.300.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesine dava dışı ... ve davacı ... 'in 1.300.000,00 TL limitli müşterek borçlu- müteselsil kefaletinin bulunduğu, 20.08.2013 tarihinde davacı ...'in eşi ... tarafından eş muvafatnamesinin de imzalandığı, 01.09.2015 hesap kat tarihi (aynı zamanda bononun vadesi tarihi) itibariyle davalı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu kredi nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 818.209,81 TL asıl alacak, 1.297,14 TL gecikme faizi, 64,86 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 819.571,81 TL alacağının tespit edildiği bildirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, tarımsal kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi üzerine davalılardan rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı borçtan sorumlu olunmadığı, bu kapsamda yapılan ödemelerin istirdatı ve tazminat istemine yöneliktir. 28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k-j,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Somut olaya gelince dava, kredi kartını veren bankadan alacağı temlik alan varlık yönetim şirketine 30/09/2019 tarihinde (6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra), tüketici olan kart hamilince açılmıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .... Bankası Aş. İle davalı ....arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi sebebiyle müvekkilinin kefil olarak imzasının alındığını, kredi sözleşmesine dayanak olarak 450.000-TL bono alındığını, bonoları müvekkilinin de kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle borcun kat edildiğini, asıl borçlu ....ın birkaç defa borcun yapılandırılması yoluna gittiğini, müvekkilinin .......
ın tüm borçlarından dolayı kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, davacı aleyhine diğer davalı kişinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcunun tahsili için Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2443 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı ile davalı banka ve davalı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı banka tarafından bu kredi ilişkisi dışında davalı ... için kredi kartı tahsis edildiği, genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının davalı ...'ın kredi kartı borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına yönelik başlattığı ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, borcu ve faizi kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
