ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/216 Esas KARAR NO : 2022/195 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan 8.11.1995 tarihli elektrik abone sözleşmesinin davacı ... adına imzalandığı ve abonenin ... olduğu, bu itibarla icra takibine konu edilen ve elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan da abone olan davacı ...’in sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile 22/07/2022 tarihinde sözleşme ihdas ederek elektrik aboneliği tesis etmiş olduğunu, bu tarihten 31/01/2023 tarihine kadar dekontlardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin kendi elektrik kullanımından kaynaklı faturalarını otomatik ödeme talimatı vererek gecikmeksizin ödemiş olduğunu, yani müvekkili şirketin hem yasal şekilde aboneliği bulunmakta olup hem de her ay düzenli olarak davalı elektrik dağıtım şirketi yetkililerince bu elektrik saati kontrol edilerek okunmakta olduğunu, bu fahiş hataya ilişkin hem müvekkili şirket yetkililerince itiraz edilmiş olduğunu, hem de taraflarınca ilgili faturaların kabul edilmediğine dair ihtar çekilmiş olduğunu ve ileride bahsettikleri üzere elektriğin kesilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındıktan sonra zorunlu arabuluculuk sonucunda anlaşamama üzerine menfi tespit davası açılmış olduğunu, buna rağmen müvekkili şirket tarafından fahiş hukuki hata yapılarak ... ve ... seri nolu 182.157,11-TL. ve 408.298,92-TL. tutarlı toplamda...
. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller,benimsenen son bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunun 135.340,56 TL olduğu, dava tarihinden önce kaçak itiraz komisyonu kararı ile tahakkukun 174.265,20 TL’den 126.670,07 TL’ye indirildiği komisyon kararı davacıya usulünce bildirilmediğinden müddeabihin fazla gösterilerek dava açılmasında davacının kusurunun bulunmadığı, bu durumda yargılama giderlerinin 126.670,07 TL üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, davacı kurumda kaçak elektrik tutanaklarına ilişkin itirazları incelemekle görevli olan ve davacı şirketin atama tasarrufu ile görevlendirdiği davalı personellerin, diğer davalı .... Ltd. Şti. Hakkındaki koçak elektrik kullanımından kaynaklanan faturaları usulsüz iptalinden doğan zararın ödetilmesine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm davacı şirket çalışanı olan gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Karar abone tarafından temsil olunmayıp davacının atama tasarrufu ile çalışanları tarafından temyiz olunduğundan inceleme ve Yargıtayın temyiz incelenmesi için Yüksek Daire buna göre belirlenip değerlendirilmelidir....
- K A R A R - Davacı vekili, elektrik enerji bedelini ödemeyen davalı şirket ile 24.12.2001 tarihinde borçlarını ödemesi için taksit sözleşmesi yapıldığını, fakat taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sözleşmeden dolayı 17.07.2002 tarihi itibariyle 1.190.501.566.-TL. borcu bulunduğunu, ayrıca kaçak elektrik kullanımından dolayı 31.990.144.078.-TL. alacakları olduğunu, bu alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek 33.180.645.644.-TL. alacağın 17.07.2002 tarihinden itibaren % 70 reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu 1.190.501.566.-TL.lık elektrik borcunu kabul ettiklerini, ancak kaçak elektrik kullanım iddiasıyla talep edilen kısmın esastan yoksun olup, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, usulsüz elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; talep edilen asıl alacağın 678.00.- YTL. olduğu, dava tarihi gözetildiğinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 22.11.2010 gün, 13222-13035 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 7. Hukuk Dairesine GÖNDERDİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20.07.2010 gün, 2010/9914-8551 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.07.2010 gün, 2010/10694-11055 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 06.04.2011 gün, 2010/9453-2011/4505 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 03.03.2011 gün, 2011/1375-1874 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 01.04.2011 gün, 2011/4380-5033 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 20.04.2011 gün, 2011/5004-4385 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
