"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Serik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 11.03.2010 gün, 2010/3145-2604 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 13.04.2010 gün, 2010/6284-6535 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 11.05.2010 gün, 2010/4552-5794 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 7.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 115,10 TL harcın davalıdan tahsiline 12/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 862,81 TL harcın davalıdan alınmasına, 17/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 423,43 TL harcın davalıdan alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borç olmadığının tespiti isteğine ilişkin olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ve Toplu Yapı Yönetim Planı Geçici 1 ve 2.maddelerine istinaden 14.09.2014 tarihinde davacı şirket tarafından site sakinlerince oluşturulmuş olan yönetime devir edildiğini, bu tarihe kadar sitenin davacı şirket tarafından yönetildiğini, dolayısı ile davacı tarafın site yönetiminden sorumlu olmadığı iddiası asılsız olduğunu, davacı şirketin, kaçak elektrik kullanılması nedeni ile müvekkil siteye uygulanan bu cezadan sorumlu olduğunu, ilgili cezanın kaynağı davacı şirketin müvekkil sitede, yönetim binası olarak kullanılan dairede yaklaşık altı yıl boyunca elektrik sayacı olmadan, kaçak kullanım nedeni ile Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ tarafından 19.07.2014 tarih ve f/701554 nolu tutanak ile uygulanmış olan ceza; davacı şirketin, site sakinlerine yönetim hizmetini tam ve gereği gibi yerine getirmemesinden ve ağır hizmet kusurundan kaynaklanan biçimde ceza bedelinin davacı tarafça ödenmesi gerektiğini, Site yönetimi kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan ceza bedelinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/6 Esas KARAR NO : 2023/4 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi,... Sk. ... Apartmanı altı, ... yanı adresli hamam işletmesine ait ... hizmet no'lu ... seri no'lu aboneliğine ilişkin sayaç üzerine 24.12.2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenerek talep eden adına kaçak elektrik kullanımından dolayı ... TL borç tahakkuk ettirildiğini ve akabinde işletmeye ait elektriğin kesildiğini, öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat karşılığında talep eden ...'un ... sayaç seri no'lu ......
- K A R A R - Dava elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde bu tür davalara Asliye Hukuk Mahkemesi' nce bakılacağı gerekçeleri ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın karar kesinleştiğinde Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davalınn işyerindeki elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Bu durumda taraflar tüketici kapsamında kabul edilemeyeceğinden işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bu karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun ikinci bendinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20.maddesi hükmü gözetilerek hesaplama yapılmış ve görüş bildirilmiştir....
