"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyşmazlık, kaçak elektrik kullanımından doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Davalının elektrik abonesi olduğu ve abonman sözleşmesi hükümleri gereğince, sözleşmeye konu meskende kullanılan elektrik enerjisi bedelinden ve kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu düşünülmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
3.005,82 TL tutarında alacağının bulunduğu tespit edildiği, davalı tarafın iddia ettiği birim fiyatlara göre ise, davacı kooperatifin davalının elektrik kullanımından 1.186,14 TL elektrik asıl borcunun olması gerektiği, anılan asıl borç, davacı tarafın gecikme faizi talebinde bulunduğu dönemde de geçerli bulunan cari fiyat üzerinden hesaplanmış olduğu, bilirkişiliğimizce ayrıca gecikme bedeli hesabı yapılmadığı, davacı tarafın, davalının su kullanımından dolayı alacağı ile ilgili olarak; davacı kooperatifin talebi dikkate alındığında, davacı kooperatifin davalı taraftan, herhangi bir veriye dayalı olmaksızın yaptığı hesaplamalara göre davalının su kullanımından dolayı; 2.643,00 TL tutarında asıl alacağı, bu alacağından kaynaklı olarak 196,81 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere, toplam 2.839,81 TL tutarında su kullanımından kaynaklı alacağının bulunduğu tespit edildiği, davalı tarafın iddia ettiği birim fiyatlara göre ise, davacı kooperatifin davalının su kullanımından 1.105,20 TL asıl alacağının...
Taraflar arasında sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan dava haksız fiil niteliğinde olup, tutanak tarihinden itibaren temerrüte düşürmeye gerek olmaksızın faiz istenilebileceği, ancak aralarında sözleşme olmadığından her iki tarafın da tacir olması göz önüne alınarak avans faizi talep edilebileceği, yine haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faizin ----- dahil olmaması sebebiyle faize ------ kanaatine varılmıştır. -----Taraflar arasında ---------satış sözleşmesi bulunmadığından, ------ göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan ----- dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize ---- eklenerek alacak hesabı yapılamaz." gerekçesini haizdir....
Dairemizin 23.06.2016 T. 2015/10898 E. 2016/7965 K. sayılı ilamıyla; “...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait meskende tutanak öncesi ve sonrası ile kurulu güç kapsamında kaçak tüketim yapıldığını ortaya koyacak kesin delil, tespit ve bir farkın bulunmadığının belirtildiği, tüketicinin sayaç değişikliği öncesi ve sonrası dönem tüketim miktarları esas alınarak belirlemede bulunulduğu, kaçak tespit tutanağına göre kaçak elektrik kullanımının açık olduğu, kaçak elektrik kullanım hesabı yönünden mevzuata uygun teknik inceleme yapılmadığı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi; Elektrik Tarifeleri Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine de uygun değildir. Kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/157 Esas KARAR NO :2023/461 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/03/2023 KARAR TARİHİ:07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, 16/08/2022 tarihinde davalının sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili 07/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; iddiaları kabul etmediklerini, vergi dairesinin cevabi yazısı dikkate alınarak dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/157 Esas KARAR NO :2023/461 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/03/2023 KARAR TARİHİ:07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, 16/08/2022 tarihinde davalının sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili 07/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; iddiaları kabul etmediklerini, vergi dairesinin cevabi yazısı dikkate alınarak dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince hüküm verilmiş olması ve 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca dosyanın 01.03.2012 tarihinden önce Yargıtay’a gelmiş olması dikkate alındığında hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 20.10.2009 gün, 12486-11573 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 1.12.2009 gün 14052-13901 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 09.10.2008 gün, 2008/2718-3808 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 29.06.2009 gün, 2008/10331-2009/6556 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilikindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
