"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 30.3.2010 gün, 3492-3621 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 16.3.2010 gün, 4310-4486 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bedelin tahsili ve itirazın iptalidavasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali (kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, dairemiz bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
- ç bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanımından bahsedebilmek için, elektrik enerjisinin mevzuata uygun olarak kesilmiş olmasının zorunlu olması, kesme işleminin mevzuata uygun yapıldığının, ispatla yükümlü olan (HMK.m.190, TMK.m.6) davalı tarafından - hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki yanılgılı görüşün kanaatin aksine - ispata elverişli ve yeterli delillerle ispat edilememiş olması ve davacı müvekkilin kullandığı elektrik enerjisinin bağlantı gücünün aşılması sebebiyle mevzuata uygun olarak kesilmemiş olması karşısında, EPTHY.m.42/1- ç bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanımından söz edilebilmesi olanaksız olduğu, ilk derece mahkemesince, yanılgılı takdir ve değerlendirme ile EPTHY hükümlerine aykırı görüş içeren bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/265 Esas KARAR NO : 2023/479 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkilin, lisanslı tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'...
tarafından kullanıldığı, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan abonenin değil, kaçak elektrik kullanan kişinin kendisinin sorumlu olduğu, vicdani kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı kurum vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik aboneliği iptal edilmemiş iş yerinde kaçak elektrik kullanılması isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı, takip tarihi itibariyle işyerini elektrik abonesi olduğu tartışmasızdır. Bu durumda elektrik abonesi ile birlikte kaçak elektrik kullananın sorumlu olduğu düşünülmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, davalı abonenin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde sayaç devre dışı bırakılarak kaçak elektrik kullanıldığı, benimsenen 15.07.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik cezası bedelinin 19.77 YTL olduğu, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğu için yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının 19.77 YTL asıl alacak 0.25 YTL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Alınan 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kaçak elektrik tüketim hallerinin Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesinde tanımlandığı, Davalı şirket tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (b) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek ve sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı, Davacı şirket tarafından 07.11.2019 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağının, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlendiği, Davacı elektrik şirketin, Davalı şirketin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı, 89.699,21 TL kaçak tüketim bedeli, 2.284,34 TL gecikme faizi ve 411,18 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam alacağının 92.394,73 TL olacağı, Davacı elektrik şirketi ile tarafımdan hesaplanan kaçak ve ek tüketim bedelleri arasındaki farkın, Raporun VII....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
