miktarın faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/22509 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı işverenlik tarafından alınan senetler niteliğinde olduğunu, Mahkemece söz konusu bonoların iptali ve haksız şekilde kesilen tutarların iadesi amaçlı menfi tespit davası açılmasının zorunlu olduğunu, iddia ederek davalı tarafından icraya bonoların davacının davalıya herhangi bir nam ve bedel adı altında borçlu olmadığından iptal edilmesi amacı ile borçlu olmadığının tespiti taleplerinin kabul edilmesini, haksız yapılan icra kesintilerinin iadesini yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı işveren üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacıdan alınmış bir yada takibe konulmuş bir senetin olmadığını, davaya konu edilen icra takibinin örnek 7 ilamsız takip olarak açıldığını davacı tarafça itiraza uğramayan takibin kesinleştiğini, davacıdan alınan İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2013/22509 E....
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 04/12/2012 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin mesleğinin şoförlük olduğunu, yıllardır ... Taşımacılık ve Turizm Tic....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 23.11.2001 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile Sayaçsız Kaçak Bağlama Suçundan dolayı düzenlenen kaçak elektrik faturasından borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paraların istirdadı, borç taksitlendirme sözleşmesinin ve alınan bonoların iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kaçak elektrik bedeli olarak ödenilen paranın 37.772.443.197.TL olduğundan bedelinin istirdadını talep ederek, ıslah talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edildiğini, zorla ve tehditle senet imzalatılmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Esas sayılı dava dosyasında; mahkememizin işbu dava dosyasında davacı tarafından davaya konu bonoları elinde bulundurarak ... sayılı dosyalarından icra takibi başlattığı anlaşılan ... aleyhine işbu davaya konu bonolar nedeniyle istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre zayi nedeniyle iptali talep edilen bonoların dava dışı ... elinde olduğu, zayi nedeniyle iptal koşullarının oluşmadığı ve davacı tarafından bonoların istirdadı talepli olarak ... aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ödeme yasağının TTK md. 758 uyarınca devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 20/09/2020 tarihli kararla; "(...) davaya konu icra takibi dayanağı bonoların TKHK'nın 6/A maddesi 3. fıkrasına uygun olarak düzenlenip geçerli oldukları halde, nama yazılı olarak düzenlenen bonoların ciro yolu ile davalı bankaya devredildiği, davalı bankanın yetkili hamil olamayacağı, (...) davacı ile davalı OBB şirketi arasında devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmesinden kaynaklı bir ilişkinin kabulü gerektiği, (...) davacının davalı şirkete vermiş olduğu kambiyo evrakının Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 9....
da ayrıca tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bonoların müvekkiline iadesi ile müvekkilince ödenen ancak iadesi yapılmayan 30/05/2018 vadeli ve 30/07/2018 vadeli ve 10.000,00’er TL bedelli iki bononun müvekkiline iadesi, 206.900,50 TL müvekkil alacağının faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın görevsizlikle gönderildiği Çorum Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,"...Dava, dava dışı şirket ile davacı tüketici arasındaki devremülk sözleşmesi sebebiyle nama yazılı düzenlenmiş bonoları ciro alan davalı banka tarafından tüketiciye karşı başlatılan icra takibine ilişkin olarak menfi tespit talebinden ibarettir. Dava konusu bonoların Nom Müh. Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. adına nama yazılı olduğu tespit edilmiştir. Samsun BAM 5. HD'nin 2020/1171 esas 2020/1856 karar sayılı ilamında; "...Yerel mahkeme gerekçeli kararında da değinildiği gibi, davalı ile dava dışı Nom Müh. Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin devremülk satışına yönelik tüketici işlemi olduğu, davaya konu bonoların bu hukuki ilişki kapsamında düzenlendiği ve dava dışı Nom Müh. Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiği, daha sonra dosya kapsamında bulunan Senet Tevdi Bordrosu içeriğine göre, Nom Müh. Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd....
nin 03/04/2018 tarih ... sayılı kararında ifade edildiği gibi verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda kambiyo senedine ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmaması gerekeceğinden ödeme yasağınını istirdat davası sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar vermek; bu kararlar gereğince de istirdat davası sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar iş bu davada ödeme yasağı için ödenen teminatın iade edilemeyeceğinden istirdat davası sonunda verilecek hükmün kesinleştiğinde ve teminatın iadesi yeniden talep edildiğinde talep edilecek teminatın iadesi talebinin değerlendirilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir ....
