"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar 3. kişi ve borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/318 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 17.10.2008 günlü haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının hukuki dayanağının olmadığını, borçlu ile üçün kişi şirketler arasında adres ve ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı alacaklı 27.8.2009 tarihinde haczedilerek muhafaza altında alınan asansörün borçluya ait olduğunu ileri sürerek mahcuz üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne uygun bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak, gösterecek delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/9730 sayılı takip dosyasından 13.4.2010 tarihinde haczerilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, işyerinin ... ... .'ne ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz sırasında .... . lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, dairemizin 29.3.2011 gün ve 2010/9878-2011/2806 sayılı ilamıyle haciz sırasında işyerinin kime ait olduğunun belirtilmediği, ancak ... ... 'ne ait vergi levhası sunulduğu bu haliyle alacaklı da istihkak iddiasında bulunulan kişi konusunda yanılgı yaratıldığı, davalının ... Ltd....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise, ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, davaya hacze yönelik olarak Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti adına şirket çalışanı davacı T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haciz tarihi itibariyle Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ise Ceylan Özbek'tir. Haciz tarihinden itibaren Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti adına bu şirket yetkilisi tarafından İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış başkaca bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerindedir....
Ancak dava dilekçesinde istihkak iddia eden şirket olarak yer alan 0681710741 vergi kimlik nolu Altuntaş Kardeşler şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde borçlu şirketle hiçbir ilgilerinin bulunmadığını ve herhangi bir istihkak iddiasında bulunmadıklarını beyan etmiştir. Haciz tutanağında da istihkak iddia eden şirketin ismi Altuntaş değil Altıntaş Kardeşler olarak belirtilmiştir. Bu durumda öncelikle kendisine dava yöneltilen Altuntaş şirketinin istihkak iddia eden şirket olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, olmadığının anlaşılması halinde istihkak iddia eden şirket belirlenerek o şirket davaya davalı olarak dahil edilmelidir. Öte yandan haciz tutanağının incelenmesinde haczedilen 3 adet konteynır için de Mehmet Güner isimli bir şahsın istihkak iddiasında bulunduğu da görülmektedir....
hareket ettikleri, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesiyle üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir....
Maddesinde, haczedilen malı elinde bulunduran üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine, icra müdürünün üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılması için alacaklıya yedi günlük süre vereceği yazılı ise de, bu hüküm istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin istihkak davası açmasına engel değildir. Gerçekten malı üzerine haciz konulan üçüncü kişinin alacaklıya karşı dava açmasını yasaklayan yasal bir hüküm yoktur. Aksine böyle bir davanın açılması dava ekonomisine de uygundur. Üçüncü kişi, istihkak davasını, alacaklıya süre verilmeden de açabilir. Yargıtay 8. HD. 17. HD ve 21 HD nin yerleşmiş uygulaması bu yöndedir. Ancak, icra müdürü veya memurunca verilen yedi günlük yasal süre içinde üçüncü kişi dava açmış olmasına karşın, alacaklı dava açmamış olabilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/697 E-2018/512 /K sayılı kararı ile geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığı, ayrıca istihkak iddiasının da şüpheli görüldüğü gerekçesi ile takibin devamına, istihkak iddia eden 3....
İcra Müdürlüğünün 2019/2118 esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı tarafından borçlu belediye aleyhine takip başlatıldığı, 3.kişi Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O'nun istihkak iddialarına ilişkin olarak 30/06/2020 ve 08/07/2020 tarihli işlemler ile İİK'nun 99.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya 7 gün süre verilmesine karar verildiği görülmektedir. Alacaklı veya 3.kişi tarafından istihkak davası açılması halinde, açılan istihkak davasının süresinde olup olmadığının istihkak dava dosyasına bakan İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği, 30/06/2020 ve 08/07/2020 tarihli işlemlere ilişkin istihkak iddiaları farklı banka hesaplarına ilişkin olduğundan, alacaklıya istihkak davası açması konusunda 2.kez hak tanınmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi davacı T1 istihkak iddiasına ilişkin davet kağıdının 08/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak eldeki davanın yedi günlük süre dolduktan sonra 17/07/2020 tarihinde ikame edildiği gerekçesiyle, istihkak iddiasının süre aşımı nedeniyle reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
