İnş şirketi adına istihkak iddiasında bulunulmadığı, davacı ... şirketinin kendi adına istihkak iddiasında bulunduğu, borçlunun 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunma imkanı mevcut ise de 3. kişi adına istihkak davası açmasının mümkün olmadığı,mahcuz malların ... inş şirketine ait olduğunun ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, 18/03/2010 tarihindeki haciz işlemi yönünden ise istihkak prosedürünün işletilmediği, haciz işleminin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün geçtikten sonra 07/04/2010 tarihinde istihkak davasının açıldığı anlaşılmakla 18/03/2010 tarihli mahcuzlar yönünden açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişiler ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.06.2022 tarih, 2022/3122 Esas, 2022/7494 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı borçlu karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
İstihkak iddiasında bulunan kişinin, lehine istihkak iddiasında bulunulan şirketin vekili ya da temsilcisi olduğuna dair hiç bir delil ileri sürülmediği, dolayısı ile haciz yerinde istihkaka yönelik beyanda bulunan ve çalışan olduğunu belirten şantiye şefi Savaş Uğurlu'nun lehine istihkak iddia ettiği 3. kişi şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu tespit edilemediğine göre, ortada geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz edilemez. Davacı vekili istinaf dilekçesi ve ekindeki belgelerle süresinde istihkak iddiasında bulunduklarını iddia etmiş olup; UYAP'tan yapılan araştırmada davacı vekilince takip dosyasına yapılmış bir istihkak iddiasına rastlanmamıştır. Ayrıca Bayat İcra Müdürlüğünden Dairemizce alınan 08.10.2021 tarihli cevabi yazı ile davacı vekili veya davacı temsilcisi tarafından yapılmış bir istihkak iddiasına da rastlanmadığı bildirilmiştir....
No: 28/2 Akdeniz Mersin" adresinde yapılan hacizde, haciz mahallinde davalılardan T3 ve dava dışı Hikmet Sarıgül'ün hazır bulunduğu, Hikmet Sarıgül tarafından söz alınarak haciz mahallinde istihkak iddiasında bulunulduğu, T3'ün yalnızca yediemin sıfatıyla malların bırakıldığı kişi olduğu ve istihkak iddiasının mevcut bulunmadığı, öte yandan, takip borçlusu davalı T4'ün üçüncü kişi lehine istihkak iddiasının bulunmadığı ve dolayısıyla dava tarihi itibariyle geçerli bir istihkak iddiası bulunmayan davalı T3'e husumet yöneltilemeyeceği gibi üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmak suretiyle menkullerin haczine karşı çıkmayan borçluya da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın her iki davalı yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, 13.4.2009 tarihli ilk haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisi (aynı zamanda takip borçlusu olan)... tarafından davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, bu iddia ile dava açma süresi kesilmiştir....
Öte yandan, davacı yokluğunda haczedilen mallar ile ilgili istihkak iddiasını icra müdürlüğüne verdiği 06.02.2010 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 16.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) Bu durumda, icra müdürlüğünce mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK’nun 97/1....
Mahkemece iddia ve mevcut delillere göre; alacaklı vekilinin istihkak iddiasının iptali yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu yöndeki taleplerin ayrı bir dava konusu yapılamayacağı, 3.kişi tarafından açılan istihkak davalarında alacaklının istihkak iddiasının iptali yönündeki talebini ilgili dava içerisinde itiraz mahiyetinde bildirebileceği gerekcesiyle davacı alacaklının yasa gereği ayrıca istihkak iddiasının iptali yönünde dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/338 esas sayılı dosyasında görülmekte olan haczin kaldırılması yani 3. kişi ...'nin istihkak davasına yönelik olarak mahkememize açmış olduğu iş bu davanın itiraz dilekçesi olarak kabul edilebileceğinden açılan davanın reddine dosya üzerinden yapılan incelemede karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1 maddesi uyarınca davayı açan 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın istihkak iddiasına karşı çıkmaması yada İİK’nun96/2 maddesi gereği yokluğunda yapılan 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, kendisine verilen 3 günlük süre içinde (İİK’nun 103) itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumlarda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.(İİK m.96/2) Somut olayda, borçlu şirket yetkilisi 19.10.2009 tarihli haciz sırasında hazır bulunmadığı gibi dava konusu malların haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesine göre borçluya tebliğ işlemi de yapılmadığından borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılmamıştır....
Davalı alacaklı vekili, haczin İİK 99. madde gereğince yapılmış olması nedeniyle mahkemenin 2009/381 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine istihkak davası açtıklarını kararın aleyhe neticelendiğinden temyiz edildiğini, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddini, aksi halde anılan dosyanın kesinleşmesinin beklenmesini talep etmiştir. Borçluya tebligat yapılamamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; alacaklının İİK 99. madde gereğince açtığı istihkak davasının halen derdest olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
in huzurunda yapılmıştır. ..., borçlu ve 3.kişi şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olmadığından 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası yukarıdaki yasal düzenlemeler gereği geçerli bir istihkak iddiası mahiyetinde değildir. Geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı sürece alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur....
Ancak İcra Mahkemesince talep şikayet başvurusu olarak nitelendirilerek ve bu nitelendirmeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece şikayet istemi hakkında karar verilmiş olup, davacı üçüncü kişinin istihkak istemi hakkında herhangi bir karar verilmediğinden, tarafların bu husustaki delilleri de toplanarak sonucuna göre davacının istihkak istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, istihkak talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
