K A R A R Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, istihkak iddiası olmaksızın icra memurunun kendiliğinden İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi gereğince haciz yapmasının yasaya aykırı olduğu, olmayan istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan eldeki davanın “çoğun içinde az da vardır” prensibi gereği aynı zamanda icra memurunun yasaya aykırı olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca haciz yapılmasına dair işlemini şikayeti de barındırdığı gerekçesiyle eldeki davanın icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet olarak kabulü ile Denizli 5....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yerinde yapılan incelemede; Dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydına 11.8.2010 tarihinde haciz konulmuş, dava dışı borçluya 103 davetiyesi tebliğ edilmiş süresi içerisinde borçlu vekili haciz konulan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını bildirmiştir. Davacı 3. kişi vekili 3.11.2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu araçla ilgili istihkak iddiasında bulunmuş, icra müdürlüğünce İİK 96/2. madde gereğince düzenlenen 3. kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içerisinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklı vekiline 2.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır....
Davalı-K.Davacı alacaklı vekili, satışın muvazaalı olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine borçlu ile 3. kişi arasındaki dava konusu aracın satışına ilişkin 16.07.2009 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu ... takip konusu borcu yapılandırdığını aracın hacizden önce satıldığını belirterek istihkak davasının kabulünü istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu aracın muvazaalı satıldığı, bu tasarrufun alacaklının alacağından doğan haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle istihkak davasının reddine; istihkak davası hakkında karar verilmiş olduğundan (dava reddedildiğinden) tasarrufun iptali yönündeki karşı dava hakkında da davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-k.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişinin istihkak davası ile İİK 97/17 madde gereğince alacaklı tarafından açılmış karşılık iptal davasıdır....
Dairemizin 14.03.2018 tarihli ve 2018/1527 Esas, 2018/9276 sayılı kararı ile haciz sırasında üçüncü kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan babasının istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından da hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı, bu nedenle davacı alacaklının İİK’nin 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, belirtilerek Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı üçüncü kişi tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkidir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ve 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Hatice Gediz’in, üçüncü kişinin ortağı yada temsil yetkilisi olmadığı, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 4.4.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ....’ün üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, davacının haciz tarihinde askerde olduğu ve iş yerini yürütmek için temsil yetkisini kardeşine verdiği gerekçesiyle istihkak iddaisında bulunabileceğini kabul ettiğini, ancak Hakan BOZKIR tarafından yapılan istihkak iddiası usulüne uygun bir istihkak iddiası olmadığını, T1 tarafından Hakan BOZKIR'a yetki verdiğine ilişkin herhangi bir resmi kayıt veya belge ibraz edilmediğini, 3.şahıs Hakan BOZKIR ne borçlu ne üçüncü kişi ne de şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, bu sebeple kendisinin istihkak iddiasında bulunma yetkisi bulunmadığı için ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, Borçlu T5, lehine geçersiz istihkak iddiasında bulunulan T1'ın çalışanı olduğunu, bu durumun taraflar arasında muvazaalı ilişki olduğunu gösterdiğini, davalı- borçlu T5 davacı T1'ın kardeşi olan ve aynı zamanda istihkak iddia eden Hakan BOZKIR'ın kayın pederi olduğunu, yani aralarında akrabalık bağı - organik bağ bulunduğunu...
Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. İstihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak müddeisi ile birlikte oturan kimseler yahut bu şahısların iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte veya istihkak davası 97 nci maddenin 9 uncu fıkrası gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczine ıttıla kesbetmiş sayılırlar." Somut olayda mahkemenin de tespitinde olduğu üzere;; Davacı alacaklı vekili tarafından borçlu şirket T3 Paz.İnşa. Nak. Tur. Gıda Dış Tic.Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 17/06/2022 tarihinde borçlunun "Liman Mahallesi Öğretmenler Cad.No:17/A İlkadım /Samsun" adresine hacze gidildiği, haciz sırasında takip dışı üçüncü kişi T5 Tic.Ltd.Şti....
bulunan 3. kişi hasım gösterilerek istihkak davası açmakta hukuki yararı yoktur....
Şti'ye ait olduğu ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, İİK. 99. maddesine göre istihkak iddiası ile menkul haciz işlemi yapıldığını ve aynı tutanakla birlikte icra müdürlüğünce istihkak davası açılmak üzere kendilerine 7 günlük süre verildiğini ve işbu davayı ikame ettiklerini, istihkak iddiasında bulunan şirket tarafından dosya içerisine sunulan vergi levhası adresinin ''Fevzi Çakmak Mahallesi, Kenitra Cad....
