Ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 02.04.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Nevzat Aslan 3.kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişi olmadığı sabittir. Davalı 3.kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasında bulunmamaktadır....
Ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 02.04.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Nevzat Aslan 3.kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişi olmadığı sabittir. Davalı 3.kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasında bulunmamaktadır....
Mahkemece, icra müdürlüğünce 20.3.2011 tarihinde istihkak davası açmak üzere İİK.nun 99.maddesi uyarınca alacaklıya süre verilmesine karşın alacaklının dava açmadığı, bu durumda 3.kişinin istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile katılma yoluyla davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 9.9.2010 tarihinde davacı 3.kişinin muhasebe müdürünün huzurunda haczedilmiş, muhasebe müdürü 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı da istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1.maddesindeki prosedür işletilmiş, istihkak iddiası konusunda bir karar verilmek üzere dosya icra mahkemesine gönderilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 11.1.2011 tarihli karar 3.kişiye 15.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir....
, oysa mülkiyetin tespitine ilişkin olması nedeniyle istihkak davalarında verilen ilamların infazı için kesinleşmesi gerektiğini öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
KARŞI OY Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece "haciz konusu mahcuzun ihbar olunan .... tarafından davalı 3. kişi ...'ne kiralandığı ve mülkiyetinin halen ihbar olunana ait olduğu, borçlu şirketle ilişkisinin bulunmadığı, 6361 sayılı yasa 28. maddesi uyarınca haczedilemeyeceği" gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebinde bulunmak için usulüne uygun bir istihkak iddiasının bulunması gerekir; Bunun için de, haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hakkı olan kişi veya yetkilisi istihkak iddiasında bulunabilecektir. Somut olayda, davalı 3. kişinin haciz tarihi itibariyle Finansal kiralama sözleşmesi uyarınca mahcuzun henüz mülkiyetini kazanmadığından ve kiracı sıfatını taşıdığından, usulüne uygun bir istihkak iddiasından söz edilemez....
Mahkemece istihkak davası ile aynı hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanması ile ilgili İcra Müdürlüğü kararına karşı yapılan şikâyet başvurusu birleştirilmiş, yargılamaya istihkak davası üzerinden devam edilerek sonuçlandırılmıştır. Ne var ki istihkak iddiasının ele alındığı dava teknik anlamda bir davadır. Amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. Üçüncü kişi mülkiyet, rehin vb. haklara dayanarak istihkak iddiasında bulunabilir, buna göre dava da üçüncü kişi ya da alacaklı tarafından açılabilir. Borçlu bu davayı açamaz. İİK’nun 97/11. maddesi gereğince genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir. Duruşmalı inceleme yapılması, dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4’ünün başlangıçta peşin olarak alınması gerekir. Dava kabul ile sonuçlandığında nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu davalarda genel yetki kuralının yanı sıra özel yetki kuralı da getirilmiştir....
Şti.vekili haczedilen malların müvekkiline ait olduğu belirtilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak haczedilen malları istihkak iddiasında bulunan şirkete ait olmadığını borçlu şirkete ait olduğunu belirterek 3.şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/115813 Esas sayılı takip dosyasındaki 10/09/2019 tarihli hacizde yapılan istihkak iddiasının reddine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka dayanılarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 29.01.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan Habil Akbulut'un üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davanın kabulü ile Düzce İcra Müdürlüğünün 2019/13759 esas sayılı dosyasında 31/01/2020 tarihinde haciz esnasında istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs T3'ın istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme Dava konusu haciz 17.8.2018 tarihinde yapılmış olup, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesince 07.09.2018 tarih 2018/758-713 E.K. sayılı karar ile, İİK'nın 97. maddesine göre haczedilen mallar yönünden takibin devamına ve kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmak üzere istihkak iddia eden 3. kişi şirkete süre verilmesine karar verildiği, bu karar üzerine ... 3.lcra Hukuk Mahkemesinin 2018/896 E. sayılı dosyası ile 3. kişi tarafından istihkak davası açıldığı görülmüştür....
