İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haciz yapılan yerin işyeri olduğu, haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan .... ve ....’nın davalı 3. kişinin arkadaşı ve çalışanı olduğu, anılan şahısların üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak iddiasının reddi davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili ile borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 27.11.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan Hasan Kiriş’in üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Şahıs İsmail Barış-Barış Defter'e ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının yersiz olduğunu, davalı borçlu şirket ile istihkak iddia eden İsmail Barış - Barış Defter işletmesinin aynı konuda faaliyet gösterdiklerini, ayrıca İsmail Barış'ın borçlu şirket yetkilisinin babası olduğunu, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu beyanla istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı alacaklı vekili,istihkak iddiasına konu mallar davalı tarafından satın alınmadığı gibi, hiç bir şekilde satış ve devire konu olmadığını, sonradan düzenlenebilir nitelikteki kira sözleşmesine dayanılarak yapılan istihkak iddiasının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hacze konu malların borçluya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz işlemi sırasında haciz adresinde bulunan ...’in istihkak iddiasında bulunduğu,....’ın lehine istihkak iddiasında bulunduğu şirketin temsilcisi veya vekili olmadığı, 3. kişi yararına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’ nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
un işyerinden aldığının sübuta erdiği, borçlu ve davalı 3. kişi arasında harici ortaklık ilişkisinin bulunduğunun davalı tarafa açıkça kabul edilmiş olması karşısında, istihkak iddia edilen .... tezgahın borçlu şirkete ait olduğu, sonucuna varılarak buna ilişkin davanın kabulü ile davalının istihkak iddiasının reddine, dava edilen sair eşyalar yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebiyle açılmıştır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine, 3. kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2011/307 sayılı takip dosyasında 8.6.2011 tarihinde yapılan hacizde 3.kişi ...'in menkullere yönelik istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklıya tebliğ edildiği, alacaklı vekilince istihkak iddiasının kabul edilmediği bildirilerek İİK'nun 96 ve 97.maddeleri gereğince 3.kişinin istihkak iddiası konusunda bir karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu mahcuzların ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Şişli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/25934 sayılı takip dosyasından 11.1.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişilerin borçlunun anne ve babası olduğunu, alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, borçlu müvekkilinin haczin yapıldığı şirketin ortağı veya çalışanı olmadığını, haczin tüzel kişiliği olan 3.kişi şirkete ait işyerinde yapıldığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında 3. kişi şirket ortağının istihkak iddiasında bulunduğunu, usule uygun yapılmayan istihkak iddiasının ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan, istihkak iddiasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi şirket vekili, borçlu şirket ile ilgilerinin olmadığını, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (birleşen davanın davalısı üçüncü kişi), ............. .... ... Müdürlüğü’nün 2007/1982 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.01.2008 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına alacaklının açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (birleşen davanın davacısı alacaklı) vekili, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının reddi ile bu konuda alacaklının açtığı davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usulüne uygun yapılmış herhangi bir istihkak iddiası bulunmadığını, Murat Bilir, lehine istihkak iddiasında bulunulan üçüncü kişiyi temsile yetkili kişi olmadığından iddiasının, istihkak iddiası olarak değerlendirilemeyeceğini, Usulüne uygun yapılmış istihkak iddiası bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, başka bir icra takip dosyasında yapılan haciz sırasında aynı adreste borçlu şirkete ait evraklar bulunduğu ve üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasının reddedildiğini, aynı adreste yapılan istihkak iddiasına ilişkin taraflarınca açılan istihkak iddiasının reddi davasının kabul edildiğini, lehine istihkak iddia edilen şirket yetkilisinin borçlunun oğlu olduğunu, Lehine istihkak iddia edilen şirketin ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde; şirkette olağan sayılmayacak sıklıkta ve sürede hisse devirleri yapıldığı, pay değişikliklerinde borçlu ile organik bağı olan kişilerin sürekli paylarını...
