Bu tutanakta herhangi bir istihkak prosedürü işletilmediğinden, mahkeme kararı doğrultusunda işlemlere devam edildiğinden eldeki davada 16/03/2021 tarihli tutanakla ilgili karar verilmesi de mümkün değildir. Yargılama hukukunda hakim olan ilkelerden biri de hakimin hukuku resen uygulamasıdır (HMK m.33). Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelemeyi yapmak ise hakime aittir. Eldeki dosyada icra müdürlüğünce İİK'nın 97/1 hükmüne göre icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece takibin devamına karar verildiği, bu karar üzerine muhafaza işlemleri yapıldığı, bu aşamadan sonra istihkak iddia eden üçüncü kişinin İİK'nın 97/6 hükmü gereğince istihkak davası açmak dışında bir yolunun kalmadığı, davacının dava dilekçesinde haczedilen mallar üzerinde mülkiyet iddia ettiği, buna ilişkin delillerini ibraz ettiği ve mülkiyet karinesinin kendi lehine işletilmesi gerektiğini ileri sürdüğü dikkate alındığında eldeki davanın üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davası olduğu anlaşılmıştır....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın İİK 97/9. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. Davacı 3.kişi gıyabında yapılan hacizden 17.03.2009 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiş, aksi davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilememiştir. Davacı 17.03.2009 tarihli dilekçesi ile icra Müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İİK'nun 96 ve 97.maddelerinde ne gibi işlemler yapılacağı gösterilmiştir.Şayet prosedür işletilmemiş ise dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın İİK 97/9. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. Davacı 3.kişi gıyabında yapılan hacizden 17.03.2009 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiş, aksi davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilememiştir. Davacı 17.03.2009 tarihli dilekçesi ile icra Müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İİK'nun 96 ve 97.maddelerinde ne gibi işlemler yapılacağı gösterilmiştir.Şayet prosedür işletilmemiş ise dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının ve tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3404 sayılı takip dosyasından davacıya ait 6 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
Bilindiği üzere; İİK'nun 96. maddesine uygun olarak 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek İİK'nun 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nun 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır. Bir başka deyişle burada icra müdürü şekli inceleme yaparak istihkak iddiası hakkında dava açmak üzere hangi tarafa süre vermesi gerektiğine dair bir karar vermelidir....
Bu...durumda...İİK...nun...97...... maddesinde...öngörülen...mülkiyet...karinesi...borçlu...dolayısıyla...alacaklı...yararınadır. Bu...yasal...karine...aksinin...istihkak...iddiasında...bulunan.......kişi...tarafından...ispat...edilmesi...gerekir. Kaldı...ki.......kişi...borçlunun...annesidir. Bu...nedenle...haczin...İİK...nun...96...97...maddelerine...göre...yapılması...gerekirken...İİK...nun...99...maddesine...göre...yapılıp...alacaklıya...dava...açması...için...süre...verilmesi...bozmayı...gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda...açıklanan...nedenlerle...davacı...alacaklı...vekilinin...temyiz...itirazlarının...kabulü...ile...hükmün...BOZULMASINA ve...peşin...alınan...harcın...istek...halinde...temyiz...eden...davacı...alacaklıya...geri...verilmesine.......12...2012...gününde...oybirliğiyle...karar...verildi....
Şahsın yetkilisinin eşi olması hali aradaki organik bağı kanıtlar nitelikte olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasına yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce hukuka aykırı işlem yapıldığını, bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, haciz adresinin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğunu ileri sürerek, müdürlüğün İİK.99.maddesine göre işlem yapılmasına dair 13/03/2017 tarihli kararının kaldırılmasına aksi halde istihkak davasının kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı/alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK. 97/ a maddesi , "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır....
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve eşinin huzurunda yapıldığını,haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu davacının borçlunun birinci derece akrabası olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle memurluk işlemine yönelik şikayet davası ile istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 97/5. maddesinde, üçüncü şahsın, kararın tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecbur olduğu, bu müddet zarfında dava açmadığı takdirde üçüncü şahsın alacaklıya karşı istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir....
