Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir, İcra mahkemesince, haciz 3. kişinin huzurunda yapılmamış olmasına karşın istihkak davasının haciz tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş ise de davacı 3. kişinin 15.3.2012 tarihli hacizden ne zaman haberdar olduğu konusunda dosya içinde bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi davalı alacaklının, davacının haczi daha ../... -2- 2012/12037 2012/10906 önce öğrendiğine ilişkin bir iddia ve ispatı olmamıştır. Bu halde davanın İİK.nun 97/9. maddesi gereğince süresinde açıldığının kabulü gerekir. Ancak, hacizden doğan istihkak davalarını düzenleyen İİK.nun 96., 97. ve 99. maddeleriyle haczi düzenleyen İİK.nun 85/2 maddesinde istihkak davasının haczedilen şey üzerinde " mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hak" iddia eden kişilerin açabileceği belirtilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine hükmedilerek; takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırıldığı bu nedenle istihkak davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan şikayet ve istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dava, üçüncü kişinin memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nın 96-97. maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Geçerli istihkak iddiasının varlığı hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün değiştirilerek ve düzeltilerek onanması H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğidir....
Şti'ne ait olduğu iddiasıyla istihkak davası açılmış, mahkemenin 19.3.2009 tarihli ara kararı ile takibin teminatsız durdurulmasına/talikine (mahcuzların satışının ertelenmesine) karar verilmiştir. İİK.nun 97/3. maddesinde "takibin talihine karar verilirse haksız çıktığı takdirde alacaklının mahtemel zararına karşı" davacıdan 36. maddede de gösterilen teminat alınır hükmü öngörülmüştür. Yeni yasanın 97/7 maddesine göre mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.nun 97/3 maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. madde de gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altında alınan teminat 3.kişi tarafından yatırılmamış ise icra müdürü takibe devam eder....
temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Bu tutanakta herhangi bir istihkak prosedürü işletilmediğinden, mahkeme kararı doğrultusunda işlemlere devam edildiğinden eldeki davada 16/03/2021 tarihli tutanakla ilgili karar verilmesi de mümkün değildir. Yargılama hukukunda hakim olan ilkelerden biri de hakimin hukuku resen uygulamasıdır (HMK m.33). Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelemeyi yapmak ise hakime aittir. Eldeki dosyada icra müdürlüğünce İİK'nın 97/1 hükmüne göre icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece takibin devamına karar verildiği, bu karar üzerine muhafaza işlemleri yapıldığı, bu aşamadan sonra istihkak iddia eden üçüncü kişinin İİK'nın 97/6 hükmü gereğince istihkak davası açmak dışında bir yolunun kalmadığı, davacının dava dilekçesinde haczedilen mallar üzerinde mülkiyet iddia ettiği, buna ilişkin delillerini ibraz ettiği ve mülkiyet karinesinin kendi lehine işletilmesi gerektiğini ileri sürdüğü dikkate alındığında eldeki davanın üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davası olduğu anlaşılmıştır....
Bu...durumda...İİK...nun...97...... maddesinde...öngörülen...mülkiyet...karinesi...borçlu...dolayısıyla...alacaklı...yararınadır. Bu...yasal...karine...aksinin...istihkak...iddiasında...bulunan.......kişi...tarafından...ispat...edilmesi...gerekir. Kaldı...ki.......kişi...borçlunun...annesidir. Bu...nedenle...haczin...İİK...nun...96...97...maddelerine...göre...yapılması...gerekirken...İİK...nun...99...maddesine...göre...yapılıp...alacaklıya...dava...açması...için...süre...verilmesi...bozmayı...gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda...açıklanan...nedenlerle...davacı...alacaklı...vekilinin...temyiz...itirazlarının...kabulü...ile...hükmün...BOZULMASINA ve...peşin...alınan...harcın...istek...halinde...temyiz...eden...davacı...alacaklıya...geri...verilmesine.......12...2012...gününde...oybirliğiyle...karar...verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın İİK 97/9. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. Davacı 3.kişi gıyabında yapılan hacizden 17.03.2009 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiş, aksi davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilememiştir. Davacı 17.03.2009 tarihli dilekçesi ile icra Müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İİK'nun 96 ve 97.maddelerinde ne gibi işlemler yapılacağı gösterilmiştir.Şayet prosedür işletilmemiş ise dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın İİK 97/9. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. Davacı 3.kişi gıyabında yapılan hacizden 17.03.2009 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiş, aksi davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilememiştir. Davacı 17.03.2009 tarihli dilekçesi ile icra Müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İİK'nun 96 ve 97.maddelerinde ne gibi işlemler yapılacağı gösterilmiştir.Şayet prosedür işletilmemiş ise dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
