un istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce 4.10.2011 tarihli kararla İİK 99 madde uygulanarak alacaklıya, 3.şahıs aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini, ancak Müdürlük işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle “İİK 97. madde gereğince istihkak iddiası karşısında alacaklı yanın itirazı üzerinde icra dosyasının karar verilmek üzer İcra Mahkemesine gönderilmesi “şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı borçlular vekili, davacı alacaklı bu davayı açtıktan sonra aynı gün istihkak davası açtığından bu davanın konusuz kaldığını, haciz yapılan yerin istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki bodrum katta faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçluların tebligat adresinde yapıldığı, istihkak iddia eden 3.kişi ...'un davalı borçlunun akrabası olduğu, istihkak iddiacısı 3.kişi ...'...
Mahkemece, takibin devamına dair 22.07.2014 tarihli Mahkeme kararı bulunduğundan, İİK'nin 96-97. maddelerinin uygulanmasına dair müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 16.06.2014 tarihinde fiilen haczedilen mallar üzerindeki haczin 27.08.2014 tarihinde kaldırıldığı muhafaza işlemi esnasında yapılan ödemenin ise dosya borcuna mahsuben yapıldığı gerekçesi ile, birleşen davanın reddine, konusuz kalan istihkak davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dosyaya ödenmiş olan 63.700TL'nin iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava ise memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. 1.Davacı üçüncü kişi vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak iddiasını daha önce ileri sürme olanağı bulamayan 3. kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, hacizli mal hakkında, görevli ve yetkili mahkemede istihkak davası açabilir ( İİK 97/9. md). Üçüncü kişi, haczi öğrendiği sırada, hacizli mal, açık arttırma sonucu satılarak paraya çevrilmiş olmasına karşın, satış bedeli alacaklıya verilmemişse, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, malın satış bedeli hakkında istihkak davası açabilir ( İİK 97/9-1 md ). Hacizli mal, açık arttırmada dava dışı üçüncü kişiye satılarak paraya çevrilmiş ve satış bedeli alacaklıya ödenmişse, icra takibi bu mal yönünden sona ermiş olacağından İİK'nın 97/9. maddesi uyarınca istihkak davası açılamaz. Bu durumda; ancak, ilgili hukuk mahkemesinde sebepsiz zenginleşme davası açılabilir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı Tekstil Bankası A.Ş. tarafından borçlu Kurtuluş Petrolleri Akaryakıt Dağıtım Nak.Paz.Ltd.Şti aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçluya ait işyerinde 30.11.2004 tarihinde yapılan akaryakıt haczi üzerine 3.kişi Hürriyet Otolastik Akaryakıt Dağ.Paz.Ltd.Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur. Mahkemece, 20.12.2004 tarihli tensip zaptında, dava konusu mahcuzların % 40’ı oranında teminat yatırılması halinde takibin ertelenmesine karar verilmiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı...tarafından borçlu ... aleyhine yürütülen icra takibi sırasında 01.04.2005 tarihinde yapılan taşınır malların haczi üzerine üçüncü kişi ... tarafından istihkak davası açılmış, mahkemece tensip ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 97/3. maddesinde “takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İcra ve İflas Kanunu md. 97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....
Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişiler vekili tarafından açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nın 97/13. maddesi gereğince takibin talikine karar verildiği için mahcuzların değeri olan 7.500,00 TL'nin %40'ına karşılık gelen 3.000,00 TL tazminatın davacılardan alınıp, davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş'ye verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Erdek İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece 12.07.2007 tarihinde takibin ertelenmesine karar verilmiş ancak herhangi bir teminat istenmemiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T8 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, tüm davacılar yönünden süresinde istihkak iddiası ileri sürülmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 96 ve devamı maddeleri uyarınca üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması halinde, icra müdürlüğünün borçlu ve alacaklıya istihkak iddiasına karşı beyanlarını bildirmesi için bildirimde bulunması ve buna göre prosedürü işletmesi gerekir. İcra dosyasına bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ile davalı alacaklının İİK’nun 97/17. maddesine dayalı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Davacı üçüncü kişi vekili, karar düzeltme istemli dilekçesinde, davalı alacaklının ayrı bir dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasının maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesi ile istihkak davası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ancak tasarrufun iptali davasının açılabilmesinin ön koşulu olan geçici ve kesin aciz belgesinin bulunması gerektiği gözardı edilerek esasa girildiğini ifade etmiştir. Ne var ki; İİK'nun 97/17. maddesinde ‘’İstihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklı, bu Kanunun 11 inci babı hükümlerine dayanarak ve muvakkat veya kati aciz belgesi ibrazına mecbur olmaksızın mütekabilen iptal davası açabilir..’’ düzenlemesine yer verilmiş olup, yukarıda yer verilen ve kesinleşen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.3.2012 tarih 2012/1251- 3286 Esas, karar sayılı ilamın da ‘’......
