İcra Müdürlüğünün 2020/63 Talimat sayılı dosyasından 23/01/2020 tarihinde hacze gidildiğini, bu haciz işleminde davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, takip borçlusu T6 haciz mahalline gelerek hacizli menkullerin davacı 3.kişiye ait olduğunu iddia ettiğini, haciz adresinde hem takip borçlularının yetkilisi oldukları davalı 3.kişi şirkete hem de gerçek kişi takip borçlularına ait çok sayıda kişisel evraka rastlandığını, ticaretle uğraşan gerçek kişi borçluların ticari faaliyetlerine haciz adresinde devam ettikleri halde alacaklıdan mal kaçırmak maksadıyla ve kötü niyetle hacizli malların konkordatoya başvuran davacı 3. kişiye ait olduğunu iddia ettiklerini, bu durumda İİK'nın 97. maddesinin uygulanması gerekirken icra müdürünün İİK'nın 99. maddesini uygulayarak taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verdiğini, bu hususun yasaya aykırı olduğunu bildirerek, icra müdürlüğünün 28/01/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile İİK'nın 97....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/376 E.- 359 K. sayılı ilamında her ne kadar İİK’nun 99. maddesinden bahsedilmiş ise de icra müdürlüğünce icra mahkemesine gönderilen haciz hakkında İİK’nun 97. maddesine göre takibin talikine karar verildiği, bu durumda dava açma yükümlülüğünün üçüncü kişide olduğu, üçüncü kişiye takibin taliki kararının 26.08.2019 tarihinde tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davası açmayarak istihkak iddiasınından vazgeçmiş olduğundan, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce takibe devam edilerek mahcuzlar hakkında satış işlemlerinin yapılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, üçüncü kişi istihkak iddiasından vazgeçmiş sayıldığından icra müdürlüğünce alacaklıya İİK’nun 99. maddesi uyarınca da istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen alacaklının bahsi geçen şikayetlere ilişkin talebinin kabulüne yönelik kararı yerindedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 18/01/2021 tarihli haczin borçlu Murat Tek'in belirtmiş olduğu adreste yapıldığını, Murat Tek'in istihkak iddia eden 3. Kişi şirket yetkilisi Mehmet Dirik'e ait SGK kayıtları incelendiğinde Murat Tek'in 2010- 2019 yılları arasında belirli bir dönem şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, SGK dökümlerine ait belgelerin istenilmesinin gerektiğini, borçlu Murat Tek'in iş yerine ait pos cihazından Mehmet Dirik'e ait kartlardan çekim yapıldığını, taraflar arasındaki organik ve fiili bağın olduğunu, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Kenan Tanrıkulu cad. no:8 Menderes/İzmir" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahıs Serpil Arıcı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü 2017/21027 sayılı dosyasından istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulanması yönünde verilen 07.01.2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar 3....
Diğer taraftan İİK 97/13 maddesi uyarınca; İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. Somut olayda, davalı alacaklı 12.02.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğundan, İİK 97/13 maddesinde yer alan koşullar dikkate alınarak, tazminat talebine yönelik olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Madde hükmü gereğince alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/18887 esas sayılı dosyasının İİK 97 maddesi gereğince dosyanın devamı veya taliki yönünden karar verilmesi için mahkemeye gönderildiği, mahkemece 2019/965 esas sayılı dosya numarasını aldığı, 12/09/2019 tarihli karar ile takibin istihkak iddia edilen bu mallar açısından taliki kararı verildiği, şikayete konu işlemin bahsi geçen dosyada karara bağlandığı anlaşılmakla şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verildiği görülmektedir....
Kişi tarafından işletilmeye başlandığı, İİK.nun 97/a maddesine göre bir taşınır malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayılacağı, borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi malın borçlu elinde addolunacağı, davalı 3. Kişi tarafından haczedilen menkullerin kendisine ait olduğuna ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesi ibraz edilemediği, bu durumda İİK.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, bu yasal karinenin aksinin, davalı 3. Kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiği, eldeki dava her ne kadar İİK.nun 99. maddesine göre alacaklı tarafından açılmış istihkak davası ise de, ispat külfeti istihkak iddia eden 3. şahısta olup istihkak iddiacısı tarafından İİK.nun 97. maddede geçen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamadığı belirtilerek, davanın kabulü ile davalı 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı 3....
Şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddisına alacaklı yanın itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından İİK' nun 97 maddesi gereğince İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
Sayılı dosyasında yapılan haciz esanasında istihkak iddiası bulunulduğu, İzmir 24.İcra Müdürlüğü 2020/1369 E. sayılı dosyasında İİK 99. Maddesine göre İstihkak usulünün uygulanmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından İİK 97. Madde usulünün uygulanması gerektiği iddiasına ile şikayet yoluna başvurulduğu gibi, aynı zamanda istihkak davası da açtığı, Davacı tarafından İzmir 24. İcra Müdürlüğü 2020/1369 E. Sayılı dosyasından İİK 99. Maddesine göre istihkak usulünün uygulanmasına karar verilmiş olduğundan, bu işleme karşı İİK 4. Madde uyarınca işlemin yapan icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesi yetkili olduğundan şikayet ile ilgili inceleme yetkisi İzmir İcra mahkemelerine ait olduğu, İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün İstihkak usulüne yönelik işlemine karşı kesin yetki kuralı bulunduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir İcra Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
Maddesine göre uygulanmış sayılmasına" kararı verildiğini, kararın taraflara tebliğ edilmediğini, 11.02.2020 tarihinde dosya incelendiğinde öğrenildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,haciz mahalinde borçlunun hazır bulunduğunu, haciz mahalinde borçlu adına bir kısım evrakların bulunduğunu, borçlunun haciz mahallinde faaliyet gösterdiğini,istihkak iddiasında haciz mahalinde bulunulmadığını, 3.bir kişi tarafından 3.kişi lehine istihkak iddia edildiğini,istihkak iddia edenin borçlunun kardeşi olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, malların borçluya ait olduğunu, haczedilen mallara dair bir fatura sunulmadığını, haciz sırasında geçerli bir istihkak iddiasında bulunulmadığını ve İİK 97/a maddesine göre borçlunun zilyetliğindeki mallara haciz uygulandığını, bu nedenle 04/02/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılarak haczin İİK 97.maddesine göre yapılmış olduğunun tespitine, takibin devamına, dava açma yükümlülüğünün 3.kişiye ait olduğuna dair karar verilmesini talep...
