Mahkemece; her ne kadar başvuran haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması nedeniyle icra dairesince İİK 99 yerine 96- 97’ye göre işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ise de 26.8.2022 tarihli haciz sırasında borçlunun haciz yerinde yapılan belge araştırmasında borçlulara ait banka slipleri, elektrik faturası ve irsaliyeli fatura bulunmuş olması karşısında icra dairesince İİK 96- 97 kapsamında istihkak prosedürünün işletilmesine herhangi bir hukuka aykırılık bulunamadığı değerlendirilmekle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte mahkemece dilekçelerinde belirtilen hususların hiçbirinin karşılanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Şahıs durumunda bulunan müvekkili T1 ve eşi Dursun Doğan'ın adresinde onların yokluğunda İİK.nun 99 gereğince haciz yapılıp istihkak iddiasında bulunma yükümlülüğünü alacaklı tarafa yüklemesi gerekirken İİK.nun 97. maddesine göre haciz işlemi yapılması istihkak iddiasında bulunma ve dava açma yükümlülüğünün müvekkiline yüklenmesinin kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek İİK.nun 97. maddesine göre yapılan haciz işleminin İİK.nun 99. maddesi gereğince yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince duruşma açılmaksızın evrak üzerinden karar verilmiştir. DELİLLER: Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2021/11353 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra müdürlüğünce haciz işleminin İİK'nun 97. maddesine göre yapılması işleminde herhangi bir usulsüzlük olmadığından, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; haczin yapıldığı maden ocağı ruhsatının davalı borçlu adına kayıtlı olması, haciz talimatının İİK 99.maddeye göre çıkmış olup istihkak iddiasında bulunan tarafın dava açarak istihkak iddiasını ispat etmesi gerekirken böyle bir ispat olmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne istihkak iddiasının reddine, şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir. İstihkak davaları İİK'nun 97/11 ve HUMK'nun 512.maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir....
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dava konusu taşınır mallar, 5.11.2012 tarihinde haczedilmiş ve haciz sırasında 3. kişi şirket müdürü istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı vekili istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tazminat yönünden temyiz itirazının kabulüne ve hüküm fıkrasının 2. bendindeki "İİK'nun 97/15 maddesi hükmü uyarınca, kötüniyetli istihkak iddiasında bulunulduğu kanaatine varıldığından haczolunan mal değerinin %15 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine; "İİK’nin 97/13. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmadığından davacı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 276,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında İİK 97. Madde gereği takibin devamına karar verildiği yukarıda ifade edilmiştir. Bu kapsamda İİK 97 ve 97/a maddesinde işaret edilen karinenin alacaklı yararına olduğu ve İİK 97 maddesinin uygulanmasının gerektiği, İİK 97 maddesi gereğince dava açma külfetinin davalı 3. Kişiye yüklenmesi gerektiğinden müdürlük kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu anlaşılmakla müdürlük kararının kaldırılmasına ve hacizde İİK 97. Madde hükmünün uygulanmasına karar verilmiş olup, davacı yanın şikayetinin kabulü ile İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/12923 E. Sayılı dosyasında İİK 99. Maddesinin uygulanmasına dair 12/04/2018 tarihli Müdürlük kararının kaldırılmasına, icra dosyasında İİK 97. Maddesinin uygulanmasına, dava konusu 10/04/2018 tarihli haczin İİK 97. Madde gereğince yapılmış sayılmasına, davalı 3. Kişiye istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine, icra memurluğu işleminin bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
Borç, ihtirazi kayıtla ödenmiş ise de, menkuller üzerindeki haciz, icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere 02.02.2021 tarihinde, dava tarihinden önce kalkmış olduğundan menkuller yönünden istihkak davasının açılabilme şartı olan geçerli bir haczin varlığı yoktur. İİK' nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı İİK'nun 97/5.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Takibin devamına karar verilmesi halinde mahcuz satılarak paraya çevrilir ve bu bedel alacaklıya ödenir. İİK'nun 97/10. maddesine göre ise istihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilirse icra hakimi bu paranın yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız olarak derhal alacaklıya verilmesine ayrıca karar verir....
HD, 17.06.2020, E. 2018/12566, K. 2020/3577), somut icra dosyası ve haciz zaptına göre İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu göstermeyeceğinden, haczedilen malların borçluya aidiyeti gibi alacaklı vekilinin iddialarının 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davası kapsamında incelenebileceği, haczin 3.kişinin adresinde yapıldığının kabulü ile İİK.nun 97 maddesinin tatbik koşulları bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, İcra müdürlüğünün İİK'nın 97.maddesi uyarınca prosedürün işletilmesi talebinin reddine, İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmesi için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ile birlikte, haciz sırasında borçlu Üniteks...A.Ş.'...
A R A R Alacaklı vekili; 19/09/2017 tarihinde borçlunun talimatta bildirilen adresinde uygulanan hacizle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İİK 99. maddesi uygulanarak taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararın 06/10/2017 tarihinde öğrenildiğini, İİK 97. maddesi uygulanması gerekirken, İİK 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile kararın kaldırılmasına, İİK 97. maddesi uygulanarak takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ adresinden farklı bir adres olduğu, haciz esnasında borçlunun haciz mahallinde olmadığı, bu nedenle haczin üçüncü kişinin huzurunda yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, alacaklı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
Davalı vekili 06/01/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; 23/10/2019 tarihli haciz işleminde istihkak idiaları konusundaki kararın esas icra müdürlüğüne bırakılmamasından bahisle şikayette bulunduğu ve dilekçesinin netice ve talep kısmında icra memurunun haczin İİK 96- 97 maddeleri gereğince haciz ve muhafaza işlemi yapılmasına şeklindeki kararın kaldırılmasını ve düzeltilmesini talep ettiğini, İcra müdürlüğünün yaptığı işlemin sadece haicz uygulanması ve muhafaza kararı alınmasından ibaret olup istihkak konusunda karar verilmediğinin açık olduğunu, böyle bir kararın alınması halinde alacaklıya veya 3. kişiye istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, ancak 23/10/2019 tarihli haciz tutanağında 3. kişiye istikhak davası açmak üzere süre verilmediğinin 3 kişinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemlere dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğu tüm somut emarelerden açıkça anlaşılacağını ,uygulanan hacizde istihkak konusunda bir karar verilmediğini sadece...
