"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasına yönelik İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açılan “istihkak iddiasının reddi” isteğine ilişkindir. Davacı (alacaklı), Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14930 Esas sayılı dosyasında istihkak iddiasına konu haczin yapıldığı yerde faaliyet gösteren Materyal İnş. A.Ş.nin aslında borçlu şirketin devamı niteliğinde bulunduğu,üçüncü kişi temsilcisinin haciz sırasındaki beyanlarının bunu doğruladığı gerekçesi ile istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece ortada geçerli olarak gerçekleştirilen bir istihkak iddiasının mevcut olduğu ve bu iddianın geçersizliğinin öne sürülmediği, yetkili tarafından istihkak iddiasında bulunulmasının içtihatlarla sisteme entegre olan bir kabul olup bunun istisnaya uğramasının mümkün olduğu, davada durumun bu istisnayla özdeşleştiği, burada istihkak iddiasının yetkiliden gelmesine ilişkin kuralın işletilmesini, bunu mesele yapmayan tarafların engellediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olayda geçerli bir istihkak iddiasının bulunup bulunmadığı, geçerli bir istihkak iddiasının mevcut olduğunun belirlenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin aksinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Polatlı 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2272 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 26.03.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,hacizli malların borçludan kiralandığını ve Yapı Kredi bankasına rehinli olduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7080 Esas sayılı dosyasından 12.06.2008 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili davalı ...'ün istihkak iddiasında bulunduğunu, menkullerin davalı borçluya ait olduğunu beliterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırıllmasına, haczin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı 3. kişinin, borçlulardan ...'ün ve davalı borçlu şirket ortaklarından ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2007/2512 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2006/3257 Esas sayılı dosyasından haczedilmiş olan menkuller üzerinde 07.6.2007 tarihinde iştirak haczi uygulandığını ve 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, olayda taraf sıfatlarının bulunmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1674 Esas sayılı dosyasından 12.02.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.Kişi ... ve Turizm Hizm. Ltd. Şti. temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresindeki işyerinin borçtan sonra davacıya devredilmiş olması nedeniyle 3.kişinin istihkak iddiasının İİK 44 ve BK 179.madde gereğince kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu aleyhine Ortaca İcra Müdürlüğünün 2009/2523 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
talep ve dava ettiği, mahkemece dosya arasında bulunan ticaret sicil yazıları ve fatura gibi tutanaklardan menkullerin borçluya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, istihkak iddiasının reddi ile haciz tutanağındaki eşyaların borçluya ait olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre; “haciz sırasında yetkilisi olmadığı şirket ortağının yönelttiği istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan davaya verilen cevapta vekilin de istihkak iddiasında bulunmasının BK’nun 38. maddesi gereğince yetkisiz temsile zımni icazet mahiyetinde olduğu, alacaklı vekilinin açtığı davanın süresinde kabulü gerektiği, üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin haciz tarihi itibarı ile merkez adreslerinin aynı olduğu, ortaklar itibarı ile de arada organik bağ bulunduğu, ticari emtiasının önemli ../......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/964 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.06.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi,işyerini borçludan devir almadıklarını, boş olarak işyeri sahibinden kiralandıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
