Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Bu davalarda verilen davanın kabulü kararı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi sonucunu da doğuracaktır. Somut olayda Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde mahcuzların borçlunun yanı sıra üçüncü kişiye de ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki,istihkak davalarında mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması da isabetli değildir....
Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava üçüncü kişinin haciz sırasında İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemi ile aynı Kanunu’nun 99. maddesi gereğince açılan “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Somut olayda davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddi yönünde kurulan hüküm fıkrası içerisinde aynı zamanda haczin kaldırılmasına da karar verilmesi bir çelişki olup doğru değildir. Bu Yanılgının düzeltilmesi amacı ile alacaklı vekilinin yaptığı başvuruya ilişkin de Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Ne var ki bu yanılgınınn giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (üçüncü kişi) ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/633 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 09.04.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,haciz konusu mallarla ilgisi bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunan şahsın yetkilisi olmadığını ve dava koşulu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2009/2037 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 21.4.2009 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, sonraki aşamalarda, haczin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını savunmuştur....
Kişinin istihkak iddiasının reddi gerektiği gerekçesi ile 2004 sayılı İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf açısından usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur. Somut olayda, Mahkemece uyulan bozma ilamında davanın alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu ve davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın bozmanın aksine İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak davasının reddine karar verilmesi hatalı olmuş,bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi şirketin hacizden iki ay kadar önce borçlunun eski faaliyet adresinde kurulduğu, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, örtülü iş yeri devri bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olması nedeni ile aksini ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasını güçlü delillerle kanıtlaması gerekirken duruşmaları dahi takip etmediği, devir gerçek kabul edilse bile BK’nun 179. maddesi gereğince işletmeyi devralan üçüncü kişinin alacaklıya karşı sorumlu olduğu “gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, sadece tazminat talebinin reddi yönünden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9046 Esas sayılı dosyasında yapılan 07.09.2007 günlü haczin yapıldığı yerin aralarında üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin de bulunduğu Sayılgan Holding’e ait tüm şirketlerin yönetildiği ve muhasebe kayıtlarının tutulduğu yer olduğunu,genel müdürün idari makam odasının dahi burada bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
TAŞ.nin ise mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstihkak davalarında çekişme, istihkak iddia eden (somut olayda lehine istihkak iddiasında bulunulan) 3.kişi ile alacaklı arasındadır. Bu nedenle alacaklının açacağı istihkak davasında 3.kişinin hasım olarak gösterilmesi zorunludur. So- ../... -2- 2012/11329 2012/10909 mut olayda, alacaklı tarafından icra takip dosyasının numarası, takip borçlusu ve haczin yapıldığı yerde faaliyet gösteren şirketin ismi hasım gösterilmek suretiyle dava açılmış ise de 3.kişinin isminde hata yapıldığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3173 Esas sayılı dosyasından, borçlu işyerinde yapılan 02.07.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, haciz yapılan işyerini borçludan değil dava dışı ... ...ndan satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin açtığı istihkak davasından feragat ettiği, davalı alacaklının feragat beyanını kabul ederek masraf ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, üçüncü kişi ve borçlu Bengisu Ltd. Şti. arasında ortakları ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğu, haciz tarihi itibarı ile haciz adresinde anılan borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, istihkak iddiasının haksız olduğu“ gerekçesi ile üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddi ile alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Bez Tekstil Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1. Hükmün esasa yönelik kısmını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı Bez Tekstil Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak iddiası” niteliğindedir....
