"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2006/368 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 22.10.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ili ilgisi olmadığını haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece alacaklının İ.İ.K 99. Md. uyarınca açmış olduğu davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Ancak davacı alacaklının dava dilekçesinde, %40 tazminat talebi olduğu halde tazminat hususunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi, yine birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/4 esas sayılı dosyası hakkında da olumlu veya olumsuz karar verilmemesi 6100 sayılı HMK'nun 297/2.maddesine aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, 3.kişinin dava konusu takipte 15.9.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin kendisine ait olduğu iddiasıyla açtığı istihkak davası, alacaklının aynı takipte 11.7.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğu gerekçesiyle 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davası ile birleştirilmiştir. Mahkeme birleştirilen davaları birlikte inceleyip karara bağlar. Davaların tahkikat safhası müşterektir.Ancak davaların birleştirilmesi halinde dahi her dava ayrı ayrı varlığını konulduğundan her iki davanın da ayrı ayrı hükme bağlanması gerekir. Somut olayda davanın reddine denilmek suretiyle birleştirilen istihkak iddiasının reddi davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...2. İcra Müdürlüğünün 2009/5056 sayılı takip dosyasından 15.12.2009 tarihinde haczedilen 62,700 kg kömür hakkında ...İcra Mahkemesinin 2010/109 Esas sayılı dosyasından İİK'nun 99.maddesi gereğince istihkak iddiasının reddi davası açıldığı, kalan ve istihkak iddiası bulunmayan 55.500 kg kömürün satışı talebinde bulunulduğunda icra müdürlüğüncü İİK'nun 99.maddesine göre işlem yapılmasına karar verildiği, bu işlemin iptali gerektiği ancak istihkak iddiasının varlığının kabulü halinde istihkak iddiasının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/4894 esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddia eden 3.kişiye ait olmadığını ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlar üzerindeki istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takip borçlusunun davalı olarak gösterildiği, lehine istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye dava açılmadığı, davalı olarak gösterilen şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, Beyoğlu Birinci İcra Müdürlüğü'nün 2007/2388 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin danışıklı olarak tüm mal varlığını devrettiği 3. kişinin deposunda yapılan 24.04.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3. kişi lehine İstihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Geçerli bir istihkak iddiasının bulunup bulunmadığı istihkak iddiasının reddi davasında da incelenebilmektedir. Nitekim Y.12.HD.nin 2021/10118 E. 2022/5942 K. Sayılı emsal içtihadında özetle;"...Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....... dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan şantiye şefinin üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu aleyhine Batman İcra Müdürlüğünün 2010/18 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 13.1.2010 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında borçlunun kardeşi olan davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece ortada geçerli olarak gerçekleştirilen bir istihkak iddiasının mevcut olduğu ve bu iddianın geçersizliğinin öne sürülmediği, yetkili tarafından istihkak iddiasında bulunulmasının içtihatlarla sisteme entegre olan bir kabul olup bunun istisnaya uğramasının mümkün olduğu, davada durumun bu istisnayla özdeşleştiği, burada istihkak iddiasının yetkiliden gelmesine ilişkin kuralın işletilmesini, bunu mesele yapmayan tarafların engellediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olayda geçerli bir istihkak iddiasının bulunup bulunmadığı, geçerli bir istihkak iddiasının mevcut olduğunun belirlenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin aksinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi şirketin, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı olarak kurulduğu, borçluya ait malların, davacı şirkete taşındığı, aradaki organik bağ nedeni ile istihkak iddiasının kabul edilemeyeceği”;gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 695,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
