Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasında fiili ve hukuki bir bağın sözkonusu olmadığı, davacı tarafın iddiasının soyut iddia mahiyetinde kaldığı, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz....
Somut olayda, Mahkeme, Avanos İcra Müdürlüğünün 2015/78 Esas sayılı takip dosyasında 25.2.2015 tarihli haczin borçlunun yedinde yapıldığı, haciz esnasında haczedilen küçükbaşların kulak küpe numaralarının yazılmamış olması sebebi ile davalı üçüncü kişiye ait olup olmadığının araştırılma ve karşılaştırma imkanı olmasa da İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda borçlunun adına kayıtlı küçükbaş hayvanların bulunmadığı gerekçesi ile alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verildiği belirtilmiş, kararın 1 nolu hüküm fıkrasında, asıl dava olan 2014/16 Esas sayılı dosyada 09.10.2014 tarihli hacze ilişkin alacaklının istihkak iddiasının reddi talebinin kabulüne, 2 nolu hüküm fıkrasında birleşen 2015/7 Esas sayılı dosya da 25.2.2015 tarihli hacze ilişkin alacaklının istihkak iddiasının reddi talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1720 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 26.12.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, haciz adresindeki işyeri ve içindeki malların kendisine ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde 3.kişi davalı olarak ... isimli şahsın gösterildiğini daha sonra ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1720 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 26.12.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, haciz adresindeki işyeri ve içindeki malların kendisine ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde 3.kişi davalı olarak ... isimli şahsın gösterildiğini daha sonra ...Yemek Bil.Öz....
Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14684 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kestel İcra Müdürlüğü’nün 2008/968 sayılı Talimat dosyasında yapılan 27.01.2009 günlü hacze konu menkullerin davalı takip borçlusuna ait olduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, takip borçlusu ile üçüncü kişi şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine Manavgat 2.İcra Müdürlüğünün 2004/2351 (Yeni 2010/2586) sayılı dosyasından yürütülen takipte, 09.8.2010 tarihinde uygulanan haciz işlemine karşı, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, alacaklıdan mal kaçırılmaya çalışıldığını ve muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Erzurum 2.İcra Müdürlüğünün 2008/7321 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 14.12.2009 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından mal kaçırma kastı ile istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2008/7800 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 19.12.2008 tarihli haciz işleminde, borçlunun eşi olan davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2009/18980 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 05.3.2010 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
