Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu 16.11.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi hazır olduğu halde haciz sırasında ve İİK’nun 96.maddesinde belirtilen 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmadığı alacaklı tarafından açılan bu davada 3.kişinin usule uygun olarak yapılmış bir istihkak iddiasında bulunması ön koşul olup davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken esastan reddi hatalı ise de, sonuç itibari ile doğru olan hükmün, ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A A R- Davacı alacaklı vekili, Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2009/4263 sayılı takip dosyasından, borçluya ait tavukların 16.11.2009 tarihinde haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine ... 18.... Müdürlüğünün 2007/7716 Esas sayılı dosyasından yapılan takipteki haciz işlemine karşı davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ... verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; borçlu hakkındaki başka takip dosyalarından yapılan hacizler nedeniyle, mahkemenin 2007/852 Esas ve 2007/853 Esas sayılı dosyalarından, aynı mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi ...'...
nın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı, dava konusu iş makinasının borçluya ait olduğunu, lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi Yapıcılar Madencilik İnş. Taah. İth. İhr. San. T.AŞ'nin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK'nın 99.maddesine dayanan istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK'nın 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
K A R A R Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, istihkak iddiası olmaksızın icra memurunun kendiliğinden İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi gereğince haciz yapmasının yasaya aykırı olduğu, olmayan istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan eldeki davanın “çoğun içinde az da vardır” prensibi gereği aynı zamanda icra memurunun yasaya aykırı olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca haciz yapılmasına dair işlemini şikayeti de barındırdığı gerekçesiyle eldeki davanın icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet olarak kabulü ile Denizli 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15601 takip sayılı dosyasında borçlunun ticaret sicil kaydında görünen adresinde yapılan 15.11.2008 günlü haciz sırasında oto lastiklerin üzerinde borçlunun adının yazdığını tespit ettiklerini, üçüncü kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının takibi geciktirip sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğunu, belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenlerle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıkanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 733,37 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Çorlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3718 Talimat sayılı dosyasında yapılan 18.07.2008 günlü hacze konu iki adet araca yönelik ileri sürülen istihkak iddiasının yerinde olmadığını, davalı üçüncü kişi şirketin takibe dayanak kaza tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için kurulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi ... ......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Bu davalarda verilen davanın kabulü kararı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi sonucunu da doğuracaktır. Somut olayda Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde mahcuzların borçlunun yanı sıra üçüncü kişiye de ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki,istihkak davalarında mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması da isabetli değildir....
Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava üçüncü kişinin haciz sırasında İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemi ile aynı Kanunu’nun 99. maddesi gereğince açılan “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Somut olayda davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddi yönünde kurulan hüküm fıkrası içerisinde aynı zamanda haczin kaldırılmasına da karar verilmesi bir çelişki olup doğru değildir. Bu Yanılgının düzeltilmesi amacı ile alacaklı vekilinin yaptığı başvuruya ilişkin de Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Ne var ki bu yanılgınınn giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (üçüncü kişi) ......
