Mahkemece toplanan delillere göre: “beş ayrı takip dosyasında aynı yerde aynı menkullerin haczedildiği, dava konusu haczin davacının faaliyet adresinde yapıldığı, iki şirketin iki ayrı tüzel kişilik olduğu ve ortaklarının aynı kişiler olmasının birbirlerinin borcundan sorumlu olmalarını gerektirmeyeceği, istihkak iddiasının kabulü ile istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan ve birleştirilen davanın reddi gerektiği“ gerekçesi ile istihkak davalarının kabulü ile haczin kaldırılmasına, derdestlik itirazı nedeni ile istihkak iddiasının reddi davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. .......
Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, alacaklının anılan madde hükmü uyarınca istihkak iddiasının reddi davası açabilmesi için 3.kişi ya da onun yerine istihkak iddiasında bulunacak yetkilisinin temsilcisinin geçerli bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Somut olayda dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi lehine istihkak iddia eden kişi, davacı şirketin yetkilisi ya da vekili değildir. Bu koşullarda geçerli bir istihkak iddiası olmadığı için alacaklının istihkak iddiasının reddi davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine işin esasına girilerek yazılı biçimde kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2010/139 sayılı takip dosyasından, 30.12.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, alacaklı vekilinin istihkak iddiasına süresinde itiraz etmediğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Ltd.Şti.ne aitken kira ilişkisi uyarınca üçüncü kişi şirketin kullanımında bulunduğunu ve borçlu ile aralarında organik bağ olmadığını,kiralayan şirket tarafından da aynı mahcuzların muhafazası için yapılan ikinci haciz işleminden sonra açılmış istihkak davasının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve istihkak iddiasının kabulüne ve tazminata karar verilmesini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “davalı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu ve borçlu adına kimi ödemelerin üçüncü kişi tarafından yapıldığı, davacı tarafın iddiasını kanıtladığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile 14.04.2008 günlü hacze ilişkin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2000/13926 Esas sayılı dosyasından, davacı banka lehine ipotekli olan ve borçlu şirkete ait fabrikada yapılan 31.12.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi yetkilisi, haczin yapıldığı fabrikayı 2007 yılında borçludan kiraladıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece davalı alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasında verilen davanın reddi kararının alacaklı tarafından temyiz edilmediği, alacaklının temyizden feragat ettiği, bu nedenle de davacı 3. kişinin istihkak iddiasını zımnen kabul etmiş sayılacağı, davanın konusuz kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de davalı alacaklı vekilince haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiği, davaya cevap dilekçesinde de istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldığından derdestlik nedeniyle reddedilen davanın alacaklı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle istihkak iddiasının zımnen kabul edildiğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların delilleri toplanıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu hacizde hazır bulunan ve istihkak iddia eden üçüncü kişi şirket ortağı ...’in aynı zamanda borçlu şirket ortağı olduğu,iki şirketin de haczin yapıldığı fabrika binasında faaliyet gösterdiği, mahcuzların borçluya ait olduğu, borçlunun ticareti terk ettiğine dair İİK’nun 44. maddesi uyarınca işlem yapılmadığı, istihkak iddiasının gerçeği yansıtmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü istihkak iddiasının reddine karar verilmiş;hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) Samos Tarım Ürünleri Ltd.Şti....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2184 sayılı takip dosyasında, 20.4.2009 tarihinde haczedilen menkullerin istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişiye ait olmadığını ileri sürerek, istihkak iddiasının reddi ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczedilip kendisine yediemin olarak bırakılan menkuller ile ilgili istihkak iddiasının bulunmadığını, bu menkullerin dava dışı ... ve ...'e ait olduğunu savunarak davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir....
'ın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine göre istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Üçüncü kişinin elinde haczedilen ve istihkak iddiasında bulunulan mahcuz hakkında alacaklının açacağı istihkak davasında haczedilen mal üzerinde istihkak iddia eden üçüncü kişinin davalı olarak gösterilmesi gerekir. İİK.nun 99.maddesine dayanılarak açılan istihkak iddiasının reddine ilişkin davalarda lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi anılan madde hükmü gereği olup taraf olma ehliyetine ilişkin kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususu hakimin re'sen gözetmesi gerekmektedir. Davacı alacaklı vekili, maddi bir hata olarak haciz tutanağı içeriğinden ... ticari ünvanıyla faaliyet gösterdiği anlaşılan ... yerine "... Ekmek Fabrikası Ltd. Şti"ni davalı olarak göstermiştir. Maddi hataların her zaman düzeltilmesi mümkündür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihkaka konu hacizden 4 gün sonra istihkak iddia eden şirketi temsile yetkili olduğunu beyan ve bu konudaki vekaletnameyi ibraz eden temsilcinin yediemin değişikliği dilekçesinde istihkak iddiasında da bulunduğunu, böylece usule uygun istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu nedenle mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, istihkak iddiasının istihkak iddia eden şirket yetkilisi tarafından yapılmadığının kabulü halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin gerekçede istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmesine rağmen davanın kabulüne karar vermesinin infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bodrum 1....
