İcra Müdürlüğünün 2018/6551 esas sayılı dosyasında 22/03/2022 tarihli haciz tutanağında İİK 97. Madde uyarınca üçüncü kişiye istihkak iddiası ile ilgili süre verilmesi işleminin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın yasal olmadığını, mahkemece İİK 97....

Şahsın istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İ.İ.K. 99 maddesi gereğince işlem yapılmasına, bu yolda alacaklı vekiline muhtıra tebliğ edilerek 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, kararın bir suretinin alacaklı vekiline 20/06/2018 tarihinde elden tebliğ edildiği, -Alacaklı vekilince 25/09/2018 tarihinde dosya kapsamında istihkak iddiasını kabul etmediklerine dair farklı zamanlarda iki adet dilekçe sunmuş olmalarına rağmen Müdürlükçe bugüne kadar her hangi bir işlem yapılmadığını İİK 97/1 maddesi gereğince borçlu yedinde bulunan mallara ilişkin üçüncü kişi tarafından yapılmış olan istihkak iddiası doğrultusunda istihkak iddiasına itirazımız üzerine dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, -Müdürlükçe 03/10/2018 tarihinde; bu hususta 31/05/2018 tarihinde verilmiş olan bir karar olduğunu, dolayısıyla alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. Van 2....

dosyalardan menkullerle ilgili 100.madde bilgilerinin sorulmasına karar verildiğini, ancak işbu karardan sonra müdürlüğün dosyayı re'sen ele alarak 06/10/2020 tarihinde "hacizli menkuller hakkında iddia olunan rehin iddiasının sicile tescil edildiği, bu hükmün gözden kaçırılarak istihkak iddiası olarak değerlendirilip istihkak prosedürü işletildiği ancak rehin sözleşmelerinin istihkak iddiası olarak değerlendirilip istihkak prosedürünün işletilmesi, takibin devamına dair kararın rehin alacaklılarına tebliğ edilmesi ve süresinde istihkak davasının açılmaması hususları rehin alacaklılarının rüçhan haklarına halel getirmeyeceği" yorumu yapılarak, satış talebi üzerine dosyadan 02/10/2020 tarihinde verilen kararın yeniden değerlendirildiğini ve "02/10/2020 tarihli kararın 4.maddesinin kaldırılmasına, kıymet takdirinin talep halinde rehin alacaklılarına gönderilmesine, rehin alacağının rüçhanlı olduğu gerekçesiyle rehnin devam edip etmediğinin, devam ediyor ise rehin alacak miktarının ve menkullerin...

Şti'ne ait olduğu iddiasıyla istihkak davası açılmış, mahkemenin 19.3.2009 tarihli ara kararı ile takibin teminatsız durdurulmasına/talikine (mahcuzların satışının ertelenmesine) karar verilmiştir. İİK.nun 97/3. maddesinde "takibin talihine karar verilirse haksız çıktığı takdirde alacaklının mahtemel zararına karşı" davacıdan 36. maddede de gösterilen teminat alınır hükmü öngörülmüştür. Yeni yasanın 97/7 maddesine göre mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.nun 97/3 maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. madde de gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altında alınan teminat 3.kişi tarafından yatırılmamış ise icra müdürü takibe devam eder....

Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulduğu ve bu istihkak iddiası hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2021/9363 Esas sayılı dosyasından 22/04/2021 tarihli kararı ile “Takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi hususunda takip dosyasının icra hukuk mahkemesine İİK 97.maddesine göre sevkine karar verildi....

Kabule göre de; İİK'nun 97/3 maddesinde "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına ( İİK.Md.97/13 ) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır." hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.'nun 97/13 maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı kaşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-3.kişi vekili süre tutum dilekçesinde özetle; haksız istihkak iddiası karşısında verilmesi gereken para cezası yönünden bir hüküm kurulmadığını, gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesi sunacağını bildirmiş ise de, gerekçeli kararın adı geçen vekile 01/06/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi vermediği anlaşılmakla, süre tutum dilekçesindeki sebeple sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı...tarafından borçlu ... aleyhine yürütülen icra takibi sırasında 01.04.2005 tarihinde yapılan taşınır malların haczi üzerine üçüncü kişi ... tarafından istihkak davası açılmış, mahkemece tensip ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 97/3. maddesinde “takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İcra ve İflas Kanunu md. 97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişiler vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine; İİK’nun 97/13. maddesinde: “Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare :02/07/2012-6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. “ düzenlemesi yer almaktadır. Bununla birlikte, HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında " ...2- İİK'nun 97/13. maddesi gereğince takibin talikine karar verildiği için mahcuzların değeri olan 7.500,00 TL'nin %40'ına karşılık gelen 3.000,00 TL tazminatın davacılardan alınıp, davalılardan ... Tic....

Giriş No: 107 adresinde yapılmış olup yapılan haciz sırasında daha önce haczedilen menkullerden olmayanlar tespit edildiği gibi haciz işlemi sırasında haczedilen bir kısım menkullerin karşısına da 26.12.2013 tarihli haciz, 29.01.2014 tarihli haciz ibarelerinin eklendiğinin görüldüğü, haciz esnasında mahalde yapılan evrak araştırmasında ise borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı, dosyada bulunan 29.01.2014 tarihli haciz tutanağına göre bu tarihli hacizde aynı adreste yapılmış olup ilgili haciz sırasında da istihkak iddiasında bulunulduğu, 29.01.2014 tarihli haczin istihkak iddiasının reddine karar verilen 26.12.2013 tarihli hacizden hemen sonra olduğu, 24.02.2021 tarihli haciz işlemininde 29.01.2014 tarihli haciz mahallinde yapıldığı ve 26.12.2013 tarihli hacizle ilgili istihkak davasının reddine karar verildiği hususları nazara alındığında İİK'nın 97. maddesi gereğince istihkak iddiası hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinde isabetsizlik bulunmadığından...