Ancak yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesince verilir. Talimat icra dairesi, haciz işlemini yaptıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir. İstinabe olunan icra dairesinin görevi, bölgesi içindeki malı haczetmek, muhafaza tedbiri almak ve haciz tutanağını düzenleyip istinabe eden icra dairesine göndermekle sona erer. Somut olayda İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün talimatı üzerine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/75 Talimat sayılı dosyasında 17.06.2020 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili olarak Medel Mühendislik ve Elektronik San Tic. A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, İstanbul 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dosyada dava; 3.kişinin açtığı İİK'nun 96. ve 97. maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Birleşen dosyada dava; İİK'nun 96 ve 97 .maddelerine göre işlem yapılmasına yönelik şikayetir. Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli 2020/39 Esas 2020/446 Karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Davacı 3.kişi vekilinin temyizine gelince; Bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Davacı 3.kişi vekilinin temyizine gelince; Bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/158815 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin DEVAMINA, -İstihkak iddiasında bulunan Üçüncü kişi T5 Dış Ticaret Ltd Şti .'...
Maddesine göre açılan davalarda yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın, İİK.nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İİK.nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil, alacaklının İİK.nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır. Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK.nun 97/13. maddesi hükmü de bu nitelikte olup, anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir....
in de daha sonra 07/10/2021 tarihinde icra dosyasına başvurarak istihkak iddiasını yinelediği, müdürlükçe dosyanın mahkemeye gönderildiği, mahkemece İİK 97/a maddesi kapsamında takibin devamına karar verdiği, davacınında 05/10/2021 tarihli mahcuzlara ilişkin olarak dava açtığı anlaşılmaktadır. Takibin devamına karar verilmesinden sonra 27/10/2021 tarihinde aynı mahalle gidilmiş, 3.şahıs tarafından ihtirazı kayıtla alacaklıya verilmemek üzere toplam 25.850 USD ödenmiştir. Davacı taraf ödemenin teminat olarak yatırıldığını iddia etmiş ancak mahkemeninde gerekçeli kararında tespit ettiği üzere açıkça bu miktar yönünden istihkak iddiasında bulunmamıştır. Mahkeme bu miktarın ihtirazlı kayıtla ödendiğini belirterek bu bedel üzerinden davaya devam etmiştir. Öncelikle çözülmesi gereken husus ihtirazı kayıtla yapılan ödemenin davayı konusuz bırakıp bırakmayacağı hususudur. Dava dilekçesinde, davacının bu paraya yönelik bir istihkak iddiası yoktur....
Çınar Evleri, C Blok NO:72/a Güngören İstanbul adresine 08/11/2018 tarihinde hacze gelindiğini, istihkak iddiasının tutanağa geçirildiğini, icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, aynı dosyada bu kez 3.kişi konumundaki şirketlerin Namık Kemal Mah. 41/1 Sk. No:4 Kat 1 Esenler İstanbul adresinde 27/11/2018 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, haciz yapılan adresin şirketin depo işyeri olduğunu, şirketin dosya borçlusu olmadığını, borçlulardan hiçbiri ile hukuki organik bağının bulunmadığını, 08/11/2018 tarihinde yapılan haciz ile ilgili icra hukuk mahkemesince takibin devamına yönelik kararın 13/12/2018 tarihinde öğrendiklerini, 27/11/2018 tarihli haciz ile ilgili istihkak iddiasında bulunduklarını, borçluların 2. Ve 3.katta bulunduklarını, ayrı işyerlerinin bulunduğunu haciz esnasında belirttiklerini, alacaklının Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü dosyası ile ilgili istihkak iddiası mevcut olmasına rağmen başka bir icra dosyası olan Bakırköy 10....
İstihkak davalarında alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK’nin 97/13. maddesinde aranan tüm koşulların bir arada bulunması gerekir. Buna göre istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin (ya da satışın) talikine de karar verilmiş olmalıdır. Gerçekten de; İİK’nin 97/3. maddesinde: “…Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36 ncı maddede gösterilen teminat alınır.…“ düzenlemesi ve aynı maddenin 13. fıkrasında ise: “…Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır....
Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde, hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Ayrıca, İİK'nın 97/9. maddesine göre, üçüncü kişi önce icra dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir. Somut olayda; dava konusu haczin 23/02/2022 tarihinde yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişinin, istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğüne davacı 3. kişi vekilinin 25/02/2022, 09/03/2022 ve 16/03/2022 tarihlerinde istihkak iddiasında bulunduklarına dair dilekçe sunduğu, ancak icra müdürlüğü tarafından davacının istihkak iddiası hakkında İİK'nın 97/1 veya 99. maddesinde düzenlenen prosedürlerin işletilmediği görülmüştür....
