Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00 TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00.-TL’sının altındadır....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Dairesi'nin 15.06.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile istihkak iddiasının masraf yatırılması halinde borçluya bildirileceği beyan edilmişse de borçluya istihkak iddiasının bildirilmesi ile ilgili işlemin icra dairesince yapılmadığını, takibin devamında alacaklının talebi ile 24.11.2021 tarihli haciz işlemi uygulandığını, yine müvekkili lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi teknik anlamda icra takibinde, takibin tarafı olmadığını, hacizde istihkak prosedüründe üçüncü kişinin icra takibinin alacaklısı veya borçlusu olmadığını, ancak yapılan işlemin niteliği gereği hakkı etkilenen konumunda olduğunu, davaya konu işlemin yapıldığı 24.11.2021 tarihli haciz tutanağında da aynı iddialarının devam ettiğini, 24.11.2021 tarihli haciz tutanağı ile gösterilen haczin uygulanmış olduğu yer niteliği itibariyle mobilya satış mağazası olup haciz işleminin uygulandığı taşınırların mobilya...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2022/69 ESAS 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 aleyhine 71.011,98 TL'lik alacaklarının tahsili amacı ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 13.12.2021 tarihinde Kaş İcra Dairesinin 2021/398 talimat sayılı dosyadan hacze gidildiğini, bu adreste Fatime Yıldırım adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra Dairesince İİK 99 hükümlerinin uygulanmasına hükmedildiğini ve kendilerine istihkak davası açmak için süre verildiğini, ancak iş bu kararın hukuka aykırı olduğunu, istihkak iddiasında bulunan Burcu Bilecen'in 3. kişi...

haczin kaldırılması talep edilse de ortada mevcut bir istihkak iddiası ve bu iddiaya ilişkin olarak derdest olan bir yargılamanın mevcut olduğunu, ayrıca icra hukuk mahkemelerince istihkak iddiasına ilişkin olarak verilen kararların kesin hüküm mahiyetinde olduğunu, böylece üst merci olan icra mahkemesine intikal etmiş bir uyuşmazlığa ilişkin olarak icra müdürlüğünce karar verilmesinin mümkün olmadığını, İİK'nın 96- 97. maddesinde düzenlenen istihkak prosedürünün istihkak davasının açılmasından önceki bir prosedür olduğunu, prosedür atlanarak doğrudan istihkak davası açıldıktan sonra dava öncesi prosedüre dayalı olarak kabul veya ret kararı verilemeyeceğinin açık olduğunu, netice olarak ise şikayet konusu istihkak iddiasının Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/93 Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken icra müdürlüğü tarafından istihkak davasına konu hacizlerin kaldırılmasına karar verilemeyeceğini belirterek şikayetçi tarafın başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece; İİK'nin 99.madde uyarınca dava açmak için alacaklıya süre verilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü işlemine ilişkin şikayet talebinin reddine, borçlu ve üçüncü kişinin baba oğul olması nedeniyle istihkak iddiasının reddine, karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebi ile şikayet başvurusuna ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1469 KARAR NO : 2017/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/56 2017/25 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Hendek İcra Müdürlüğünün 2016/559 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, haciz sırasında davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3.şahıs konumundaki T4 İstihkak iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 3.şahıs şirketin istihkak iddiasının reddi ile hacizli malların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca İİK'nın 99. maddesine göre istihkak iddiası hakkında dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesine ve muhafaza talebinin reddine ilişkin 11/08/2020 ve 12/08/2020 tarihli icra memur işlemlerini şikayettir. Davacı alacaklı tarafından icra müdürlüğünün 11/08/2020 tarihli İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin memur işlemi şikayete konu edilmiş, hem de 3. kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/334 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince memur işlemini şikayete ilişkin olarak "29/09/2020 tarihli takibin devamı kararının iptaline ilişkin ek kararın istinaf mahkemesince ortadan kaldırıldığı" gerekçesiyle şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı 3. kişi tarafından istinafa konu edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİHKAK İDDİASI NEDENİYLE TAKİBİN TALİKİ VEYA DEVAMI(İ.İ.K. 97) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 6183 Sayılı Kanuna dayalı istihkak istemine ilişkin olup, dosya 15.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı üzerine temyiz incelemesine gönderilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , takiple ilgili itiraz ve şikayetlerin takibin başlatıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümleneceğini, anılan yetki kuralının kamu düzeni niteliğinde olduğunu ve mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün talimat icra müdürlüğü olduğunu, icra takibine yapılan itirazlara asıl icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra hukuk mahkemesi olan İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin bakmakla yükümlü olduğunu yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın istihkak davasının reddolunduğunu, red kararı üzerine haciz ve muhafaza işlemi için tekrar adrese gidildiğini, 3.şahsın açmış olduğu istihkak davalarının reddi halinde infazı için kesinleşme aranmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/184 ESAS, 2020/296 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin reddi miras davası açtığı ve halen derdest olan reddi miras davası gereği vekil edene miras bırakanın borcundan dolayı Erzurum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7082 Esas sayılı dosyasında borçlu olarak eklenmesi ve hakkında takip başlatıldığını, ayrıca takibe konu bonolar üzerindeki imzanın miras bırakana ait olmadığını, bu yüzden İcra takibinin ve ödeme emrinin vekil eden yönünden iptalini ve takibin durdurulmasını talep etmiştir....