Her ne kadar takip alacaklısı vekili 22/11/2019 tarihinde yapılan hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün İİK 99.madde uygulanmasına yönelik kararına karşılık şikayette bulunmuş ise de, haciz yapılan adresin hakkında konkordato talebi üzerine kesin mühlet kararı verilen takip borçlusu Aygür Ayakkabı şirketinin sicilde kayıtlı adresi olduğu, borçlu T3'a haciz yapılan adreste ödeme emri tebliğ edilmediği, takip borçlusu T3 diğer borçlu Aygür Ayakkabı şirketinin yetkilisi olması nedeniyle şirketin adresinde diğer borçluya ait bir kısım evrakların bulunması istihkak iddialı hacizde İİK 97.maddenin uygulanması için yeterli olmadığı, haczin hakkında konkordato nedeniyle kesin mühlet kararı verilen ve takibin durduğu diğer borçlu Aygür Ayakkabı şirketinin sicil adresinde yapılmış olması nedeniyle yapılan hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK 99....
Buna göre; İİK’nun 96/1. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir…” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemenin ve yerleşmiş Yargıtay kararlarının ışığında, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerin, borçlunun yanı sıra üçüncü kişinin vekili, müdürü, tüzel kişi ise yetkili temsilcisi, vb. kişiler olduğu söylenebilir. Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine yapılacak işlemler ise İİK’nun 97/1. 99. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürü'nün dosyayı hemen icra mahkemesine göndermesi, takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar alması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/135 ESAS 2020/64 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 17/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2020/1355 Esas sayılı dosyasındaki 14/07/2020 tarihinde verilen ''İİK'nun 99. Maddesi uyarınca istihkaklı haciz'' yönündeki kararının şikayeten kaldırılmasını, kararın kaldırılması taleplerinin kabul görmemesi halinde davaya istihkak davası olarak devam edilmesini, yapılan haciz esnasında 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması üzerine memur kararı ile yapılan haczin İİK'nun 99....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2021/81E. 2021/255 K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- alacaklı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra müdürlüğünün 2020/19168 E sayılı dosyasında yapmış oldukları takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Ankara 18....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/822 esas- 2019/783 karar sayılı ilamı taraflarına tebliğ edilmeden müvekkili 3. Şahsın iş yerine tekrar gelinerek yeniden ek haciz yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, icra müdürlüğünün İİK madde 99 yerine hatalı olarak İİK madde 96- 97'ye göre istihkak davası açmak için alacaklıya süre verilmesi gerekirken 3. Şahıs müvekkilinine süre verilmesi işlemini, yapılan ek haczin iptalini, istihkak davasının sonuna kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İnceleme konusu karar, üçünçü kişinin istihkak iddaası üzerine icra müdürlüğünün takibin taliki veya devamı konusundaki istemi üzerine mahkemeve verilen kararın tebliğinin usulsüz yapıldığı gerekçesiyle kararın öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olduğuna ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cadde No:27 Melikgazi/KAYSERİ adresine hacze gidildiğini, taraflarınca mahallinde haciz ve muhafaza işlemi talebi edildiğini, mahcuzlar hakkında istihkak iddiası olduğundan istihkak iddiasına dair kararın merciye bırakıldığını, istihkak iddiasının karar mercine bırakıldığı halde icra müdürlüğünce istihkak iddiasına yönelik yeniden karar verilecek dosyanın merciye gönderilmemesine ve alacaklı tarafa dava açmak için süre verilmesine karar verildiğini, istihkak iddiası hakkında kararın merciye bırakılması kararından dönülerek ilk kararın aksine ikinci karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şikayete konu karara hukuki dayanaktan yoksun istihkak iddiasını kabul etmediklerini, hacze gidilen adresin borçlulara ait olduğunu, haciz mahallinde borçlu şahıs ve şirket hakkında çok sayıda evrak bulunduğunu, icra müdürlüğünce kararın merciye bırakıldığına dair haciz tutanağındaki kararın esas alınarak bu husustaki 27/12/2022 tarihli kararın kaldırılmasını ve istihkak iddiası hakkında takibin İ.İ.K...
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. icra müdürlüğü 2019/5417 e. sayılı dosyasından alınan talimat gereğince, 10.05.2019 tarihinde, Gaziosmanpaşa 6. icra müdürlüğü 2019/3817 talimat sayılı dosyası ile dosya T3 şirketi adına; "hadımköy mahallesi ürgüplü caddesi no:7 arnavutköy/istanbul" adresinde yapılan haciz işleminde davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, bahse konu haciz işleminde ileri sürülen istihkak iddiasını değerlendiren Bursa 7. icra hukuk mahkemesi 2019/447 2019/596 k. sayılı kararı ile takibin devamına hükmetmiş akabinde Bursa 7. icra hukuk mahkemesi 2019/477 e., 2020/352 k. sayılı istihkak davası ikame edilmiş iş bu davada yapılan yargılama neticesinde 29.09.2020 tarihinde kesin olarak davanın reddine karar verildiği ancak aynı mahkeme aynı hacze ilişkin ikame edilen memur işlemini şikayet davasında tıpkı istihkak davası gibi yargılama yaptığı ve bilirkişi raporu alınan dosyada eksik harç tamamlatıldığını, mahkeme tarafından aynı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2263 KARAR NO : 2022/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/90 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih 2019/90 esas 2019/14 karar sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklılar vekili dava dilekçesinde özetle; Silifke İcra Dairesinin 2017/1688 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 04/04/2019 tarihinde borçlu şirket adresinde fiili haciz uygulandığını, haciz işlemi sırasında 3.şahıs Ayşe Yıldız'ın istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiası nedeniyle uygulanması gereken hükmün İİK. madde 96, 97, 97/a maddeleri iken İİK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından başlatılan icra takibinde yapılan hacze ilişkin davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, ayrıca haczedilen dava konusu menkullerin mütemmim cüz olduğu iddiası ile şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacının icra dosyasının tarafı olmadığı ,istihkak iddiasında bulunan 3. Kişi olduğu, istihkak iddiasında bulunan 3....
