İcra Müdürlüğü'nün 2020/59 Talimat sayılı dosyasından 15/06/2021 tarihinde 17.Eylül Mah.Kaşif Acar Cd. No : 50/ A Bandırma/Balıkesir adresinde yapılan hacizde, üçüncü şahıs Mila T3 ve İnş Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ancak alacaklı vekilince istihkak iddiasına karşı itiraz edildiği bahse konu haciz tutanağına ilişkin olarak, 23.06.2021 tarihinde icra müdürlüğünce, İ.İ.K Madde 99 göre alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2022 NUMARASI : 2022/199- 2022/432 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçluya kiralanan makinelerin temerrüte düşen borçlar nedeniyle makinelerin iadesine ilişkin İstanbul 15....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haciz tutanağında isimleri tespit edilmeyen iki şirket çalışanının borçlu T3 haciz mahalli ile organik bağlantısının bulunduğunu beyan ettiklerini, beyanlarının tutanağa geçirildiğini, yapılan evrak araştırmasında dosya borçlusu T3 adına birçok evrakın bulunduğunu, borçlu T3 eskiden işçi olarak işyerinde çalıştığı iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olarak muvazaalı olduğunu, lehine istihkak iddiasında bulunulan şirket yetkilisin borçlu T3 kardeşi olduğunu, lehine istihkak iddia edilen borçlu şirketin borcun doğumundan 4 gün önce kurulduğunu, vergi kaydının mülkiyet iddiasını ispatlamaya elverişli olmadığınu, haczedilen taşınmazlara ilişkin olarak faturaların ibraz edilmediğini, istihkak iddia eden şirket ile borçlular arasında organik bağın mevcut bulunduğunu, icra dairesince İİK’nun 97. maddesine göre takibin devamı yada taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken haczin...

İstihkak davalarında kesinlik sınırının belirlenmesinde davaya konu alacak, hak veya malın değerinin esas alınacağı İİK'nin 363/1. maddesinde belirtilmiştir İstihkak davasında, dava değerinin, dava konusu alacak ile haczedilen malların değerinden az olan miktar üzerinden belirtilenmesine ilişkin kural harç ve vekalet ücreti hesaplanırken dikkate alınmaktadır. İstihkak davalarında kesinlik sınırının belirlenmesinde ise davaya konu alacak, hak veya malın değerinin esas alınacağı İİK'nin 363/1. maddesinde belirtilmiştir (Yargıtay 8 HD. 2019/6762 Esas 2021/5454 Karar). İİK'nin 363/1. Maddesinde istinaf edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında istinaf incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır ( Yargıtay 8 HD 2016/20649 E- 2019/11845 K)....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/441 2021/166 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2021 tarih 2020/441 esas 2021/166 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı T4 vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2019/13078 E sayılı dosyasıyla yaptıkları takipte borçlu T4nun "Güzelevler Mah. Levent Cad. 238/B Yüreğir/Adana" adresine 02/11/2020 tarihinde hacze gidildiğini, haciz adresinde bulunan Hatica Can Kara tarafından iş yerinin borçlunun yengesi T3 ait olduğunun belirtildiğini, haciz mahalline sonradan gelen Ayhan Demiroğlu tarafından da malların T3 ait olduğunun belirtilmesi nedeniyle haczin İİK'nun 99....

Ayrıca 134/4. maddesi gereğince de ihalenin feshine ilişkin açılan dava üzerine mahkeme tarafından verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları, İİK 97/5 madde gereğince icra mahkemesince istihkak iddiası üzerine takibin devamına dair verilen kararlar ile İİK 36/5 madde gereğince yatırılan teminatın geri verilip verilmeyeceğine ilişkin mahkemece verilen kararlar kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar, hacizli malların muhafaza talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayete yönelik olmakla, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla İİK'nın 365/3. maddesi gereğince davacının istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının Sakarya 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/698 ESAS- 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10594 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, Şekerbank Kavacık Şubesi'ne 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1078 KARAR NO : 2022/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖNEN(BALIKESİR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/30 ESAS 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince : Şikayetin reddine karar verilmiştir....

İİK 96.maddeye göre "Borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği, yahut 3.bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir." İİK 99.maddeye göre ise; haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden 3.kişi elinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü 3.kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya 7 gün süre verir....

İstihkak iddiası üzerine icra mahkemesince (İİK 97,I.c.2) takibin devamı veya ertelenmesi hakkında verilen kararlarda istihkak iddiasının esası incelenmez ve takibin devamına ilişkin icra mahkemesi kararlarına karşı kanun yolu kapalıdır. Kaldı ki icra mahkemesinin istihkak davası sonunda verdiği kararlar dahi (davanın esastan kabulü veya reddine ilişkin kararlar), maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle davacı alacaklının kesin hüküm itirazı yerinde değildir. İstihkak iddia eden Yıldız T5 A.Ş. hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20199/233 esas sayılı dosyasında 21/08/2019 tarihli celsede; 21/08/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, akabinde 02/10/2019 tarihli ara kararda ise davacı şirketin "Uzunbey Mah. Cumhuriyet Cad. No:45 Kartepe Kocaeli" adresinde haciz ve muhafaza yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....