HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2277 KARAR NO : 2017/2217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2017/1 ESAS-2017/19 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Karacabey İcra Müdürlüğünün 2016/1019 Talimat sayılı dosyası ile 20/09/2016 tarihinde borçluya ait bir takım menkullerin haciz edildiğini, haczin 103.madde gereğince borçlu şirkete bildirildiğini, bildirim yapıldıktan sonra hemen 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, üçüncü şahıs tarafından yapılan istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bilindiği üzere; İİK'nın 96. maddesine uygun olarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek ya İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nın 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2016/837 ESAS- 2019/189 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayettir. Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/522 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının talebi üzerine 17/09/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet ve menkul mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için üçüncü kişi tarafından 24/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince eldeki davanın istihkak iddiası olduğu ve davacı tarafından tarafları, sebebi ve konusu aynı olan Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/443 esas sayılı dosyası ile 23/09/2019 tarihinde istihkak davası açıldığı belirtilerek derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Üçüncü kişi vekili icra müdürlüğünce 17/09/2019 tarihli haciz konulma işlemine karşı İİK'nın 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davası açmış, ayrıca eldeki davada aynı haciz işlemine karşı memur işlemini şikayet ettiğini belirtmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun kanunun emrettiği şartları taşıyan bir belge sunulması, itfa veya mühlet verilmesine ilişkin bir iddiada bulunmadığını, borçlunun takibin iptali talebini yalnızda İİK 16.maddesi gereğince memur eylemini şikayet yolu ile ileri sürülebileceğini, dava dilekçesinde de iş bu davanın mahiyetine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davanın "takibin taliki veya iptali" istemiyle İİK 71....
İcra Müdürlüğünün 2019/5719 sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşen takipte 27.07.2021 tarihinde Huzurevleri Mah. Türkmenbaşı Blv. Sayit Arıkan Apt. Altı A Blok No:16 Çukurova/Adana adresinde haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında üçüncü kişi Alker Lastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine müdürlükçe takip dosyasının İİK'nun 97. Maddesine göre takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 2....
Mahkemece uyuşmazlık konusu başlangıçta istihkak olarak kabul edilip İİK’nun 97/11. maddesine uygun olarak genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulü uygulanmışsa da; gerekçeli kararda 3226 sayılı Kanun’un 26. maddesine dayalı şikâyet başvurusu olarak nitelendirilmiştir. Oysaki dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiasına“ ilişkin olduğu kabul edilmelidir. İstihkak iddiası, haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde İcra Müdürlüğü’nde ileri sürülmüş, dava da takibin taliki (satışın durdurulması) kararının tebliğinden sonraki 7 gün içinde açılmıştır. Bu nedenle alacaklı vekilinin davanın yasal süresi içinde açılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı üçüncü kişi, 21.03.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesine dayanmaktadır....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, haciz mahallinde borçluların ve üçüncü kişilerin hazır olmadığı, hazır olan Selma Keleş isimli kişinin ise üçüncü kişiyi temsile yetkili kişi olmadığı gibi bir istihkak iddiasında da bulunmadığı ancak, dava dışı üçüncü kişi vekili tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde istihkak iddialarını içerir dilekçenin icra dosyasına ibraz edildiği görülmektedir....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında talebin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 23.05.2013 tarih, 2013/14646 Esas, 2014/10473 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık konusu, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki konusunda karar verilmesi isteğine ilişkindir. Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğü dosyayı İcra Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir. İlk hüküm, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından karar düzeltme aşamasında bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, alacaklı vekilinin hacizden vazgeçmiş olması nedeni ile yapılan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
