"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK 97/5 maddesi gereği istihkaki iddiası nedeni ile takibin devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur....
Ancak yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesince verilir. Talimat icra dairesi, haciz işlemini yaptıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir. İİK'nın 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/33932 Esas sayılı dosyasının talimatı ile Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün 2020/379 talimat dosyasında 13.07.2020 tarihinde yapılan hacizde davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, davacının istihkak iddiası üzerine İstanbul Anadolu 18....
Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Temyize konu dava, 04.06.2015 tarihinde açılmış ve Mahkemece Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 Esas, 2015/33 Karar sayılı dosyası üzerinden 15.05.2015 tarihinde verilen kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dayanak gösterilen Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, mahkemece İİK 97/4 maddesi gereğince teminat karşılığında takibin ertelenmesine ve satışın durdurulmasına, karardan bir suretin 3. kişi vekiline tebliğine karar verildiği görülmektedir....
Buna göre 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Bahar Öztürk şirket yetkilisi olmadığından, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı da sabittir. Yine davalı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından hacizden itibaren İİK'nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde icra dosyasına yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 3. şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğinden mahkemece davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan; 1-... İcra Müdürlüğü’nün 2012/12802 sayılı takip dosyasının dava dosyası içerisinde mevcut suretinde bir kısım evrakların eksik ve okunaksız olduğu anlaşılmakla, ilgili takip dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesi, 2-Takibin devamı kararının tebliğine ilişkin tebligat parçasının arkalı önlü ve tebliğin kime yapıldığını gösterir bir şekilde okunaklı örneğinin eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, yapılan istihkak iddiası soyut ve hukuki dayanakta yoksun olduğunu, davacının davasının kesin olarak ispatlaması gerektiğini belirterek haczedilen malların borçluya ait olduğunun tespiti ile 3. Kişinin istihkak davasının reddine karar verilmesini, davacı 3. Kişinin %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; " davanın reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı 3. kişi vekili istinaf dilekçesinde; hatalı tespitlere dayalı olarak gerekçe oluşturulduğundan mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiş olup davalı T6 vekilinin süre tutum dilekçesi vermiş olduğu görülmüştür. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık; istihkak (taşınır mal haczinden kaynaklanan) davası niteliğinde olup davacı 3. kişi vekili Av. T2 10/12/2022 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı 3....
Öncelikle, Mahkemece, İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkin asıl dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bahisle üçüncü kişinin doğrudan açtığı istihkak davasının birleştirilmesine karar verilmiş ise de,İcra Müdürlüğünün istemi prosedürün uygulanmasına yönelik bir işlem olup, usulüne uygun açılmış bir dava değildir. Bu nedenle, bu istemin istihkak davası ile birleşmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenlerle, dosyaların tefrikine karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre, Mahkemece asıl dosyada takibin devamı veya taliki hakkında dosya üzerinden veya gerek görülürse duruşma açılarak bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun açılmış bir dava varmış gibi istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, asıl dosyada usulüne uygun açılmış bir dava olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı 3. kişi vekilince mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini belirterek davanın kabulü ile %20 den az olmamak üzere tazminatın davalılardan alınarak taraflarına verilmesine ilişkin talepte bulunulduğu, mahkemece dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Dava, 3. kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Haczin İİK'nin 97. maddesine göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse İcra Mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2068 KARAR NO : 2021/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2016/240 ESAS 2019/236 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih 2016/240 esas 2019/236 karar sayılı mahkeme kararının davacı alacaklı vekili tarafından işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Niğde 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/49 2021/91 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/8329 Esas sayılı dosyasındaki yapılan haciz esnasında 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, yapılan haczin İİK'nun 99....
