"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava ve temyiz istemi, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünün İİK.nun 97.maddesine göre, takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucunda, İcra Hukuk Mahkemesince verilen “takibin talikine” yönelik karara ilişkindir.Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca, Yüksek Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir. Ancak; 04.2.2010 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereğince, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilemeyeceğinden, dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığı'na SUNULMASINA, 07.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda: üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmediği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili delil sunmadığı, gerekçesi ile İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın konusu, İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97/1. maddesi gereğince verilen takibin devamı kararları aynı maddenin 5. fıkrası gereğince kesin olduğu için temyiz edilemez. SONUÇ: Üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 97/5, 365/3. maddeleri gereğince REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2068 KARAR NO : 2021/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2016/240 ESAS 2019/236 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih 2016/240 esas 2019/236 karar sayılı mahkeme kararının davacı alacaklı vekili tarafından işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Niğde 1....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı 3. kişi vekilince mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini belirterek davanın kabulü ile %20 den az olmamak üzere tazminatın davalılardan alınarak taraflarına verilmesine ilişkin talepte bulunulduğu, mahkemece dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Dava, 3. kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Haczin İİK'nin 97. maddesine göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse İcra Mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir....
Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği davacı alacaklı tarafından 12/10/2018 tarihinde istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açıldığı görülmüştür. İİK. 96/1 maddesi uyarınca "Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir." denilmektedir. İcra ve İflas Kanunu bu şekilde istihkak iddiasında bulunma hakkını (yetkisini) yalnızca borçlu ve/veya üçüncü kişiye tanımıştır. Dolayısıyla, borçlu ve/veya üçüncü kişi dışındaki başka kişiler istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip değildir. Diğer bir ifade ile istihkak iddiası, ya borçlu tarafından üçüncü kişi lehine ya da üçüncü kişi tarafından kendi lehine ileri sürülebilir....
Kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, yapılan istihkak iddiası soyut ve hukuki dayanakta yoksun olduğunu, davacının davasının kesin olarak ispatlaması gerektiğini belirterek haczedilen malların borçluya ait olduğunun tespiti ile 3. Kişinin istihkak davasının reddine karar verilmesini, davacı 3. Kişinin %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; " davanın reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı 3. kişi vekili istinaf dilekçesinde; hatalı tespitlere dayalı olarak gerekçe oluşturulduğundan mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiş olup davalı T6 vekilinin süre tutum dilekçesi vermiş olduğu görülmüştür. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık; istihkak (taşınır mal haczinden kaynaklanan) davası niteliğinde olup davacı 3. kişi vekili Av. T2 10/12/2022 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı 3....
Malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü kişi, öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. İstihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak iddiasını süren ile birlikte oturan kimseler ya da bu kişilerin iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte veya istihkak davası 97/9.maddesi gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczine öğrenmiş sayılırlar (İİK m. 96/3). İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra müdürü dosyayı hemen icra mahkemesine verir. Mahkeme, dosya üzerinde veya gerek görürse ilgilileri davet ederek duruşma ile yapacağı inceleme sonucunda varacağı kanıya göre takibin devamına veya ertelenmesine karar verir (İİK m. 97/1).Takibin devamına dair verilen merci kararı temyiz olunamaz. İcra ve İflas Kanunu’na göre, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/49 2021/91 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/8329 Esas sayılı dosyasındaki yapılan haciz esnasında 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, yapılan haczin İİK'nun 99....
'nun 96 ve 97. maddelerine göre yapılmasına yönelik işlemi şikayet ve istihkak davası niteliğindedir. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, haciz sırasında borçlunun da hazır olmadığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2053 KARAR NO : 2022/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDREMİT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2018/209 2021/131 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
