"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR 1- Her ne kadar dava dosyası ekinde ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17973 Esas sayılı dosyasının sureti gönderilmişse de; icra emri, dayanak ilam, istihkak prosedürü uyarınca takibin taliki/devamına ilişkin mahkeme kararı ve bu mahkeme kararının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Bu sebeple, incelenmesi gerekli bulunduğundan; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17973 Esas sayılı ve ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1020 Talimat sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanakları ve yukarıda değinilen tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 6.310,00 TL'nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nin 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı davalı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde 19.10.2020 tarihinde gerçekleştirilen hacizde borçu Mehmet Yanık'ın hazır olduğu ve istihkak iddiacısı şirket yetkilisi İsmail Serkan Biçer tarafından Mehmet Yanık'ın yanında sigortalı çalışanı olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunulduğu, evrak araştırmasında borçlulara ait evraka rastlanılmadığı, haczin tebliğ adreslerinden farklı adreslerde gerçekleştirildiği, alacaklı tarafından istihkak iddiasına karşı çıkıldığı, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin taliki- devamı yönünde karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, aynı mahkemenin 14.12.2020 tarihli kararı ile haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, 3. Kişi tarafından 26.10.2020 tarihinde istihkak davasının açıldığı, mahkemece haczin İİK 99....
Alacaklı vekili 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Diğer taraftan İİK 97/13 maddesi uyarınca; İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. Somut olayda, davalı alacaklı 12.02.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğundan, İİK 97/13 maddesinde yer alan koşullar dikkate alınarak, tazminat talebine yönelik olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/133757 esas sayılı dosyasında 23/10/2019 tarihinde "Sanayi Mahallesi Yankı Sok No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, üçüncü kişi şirket vekilinin istihkak iddiasında bulunması sonrasında 24/10/2019 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK md. 97 uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 30/10/2019 tarihli kararı ile talebin reddedilerek alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin alacaklı tarafça şikayet edilerek haciz işleminin İİK 97. ve devamı maddelerine göre yapıldığının kabulü için açılan davada mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği,kararın istinaf incelemesinde dairemiz 2020/708 Esas 2020/1179 karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak,şikayetin reddine karar verildiği,sonrasında icra müdürlüğünce 07/01/2021 tarihinde...
İcra Müdürlüğünün 2014/15315 Esas sayılı dosyasında takibin devamı ve taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisinin bulunmadığı, 06.04.2016 tarihinde prosedüre uygun olarak, asıl icra dairesince takibin taliki veya devamı kararı için dosya mahkemeye gönderilmiş olmakla, asıl icra dairesince, haczin İİK 96- 97 maddelerine göre yapıldığının benimsendiğinin açık olduğu, akabinde İcra Mahkemesince İİK 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verildiği de dikkate alındığında prosedürün tamamlandığı, davacı tarafın bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/136 ESAS - 2019/402 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2015/11470 esas sayılı dosyasında Tunay Eğitim Şirketi ile Mustafa Argun hakkında ilamsız takip başlatıldığını, Tunay Şirketinin 2012 yılında kurulduğunu, adresinin “Merkez Mah. Halit Paşa Cad....
