İcra Müdürlüğü 2016/844 Tal.sayılı haciz tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere haciz tutanağının 1.sayfasında yer alan ilk iki sıradaki 1 adet rota marka termik fırın, 1 adet egzelisyon pres makinası ve son sıradaki 297 adet aliminyum hammaddenin haczedildiği bilgisi davacı şirkete verilmiş ve akabinde tarafınca ilgili icra müdürlüğü istihkak iddiaları sunulmuş olduğunu, icra müdürlüğünce takibin devamı veya taliki hususunda mercii sorulmasına karar verilerek İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/1328 Esas sayılı istihkak iddiası kabulü ile 05/12/2018 tarihli Çorlu 3. İcra Müdürlüğü 2016/844 Tal sayılı haciz tutanağı 1. Sayfasında yer alan 1 adet rota marka termik fırın, 1 adet egzelizasyon pres makinası ve 297 adet alüminyum hammaddenin borçlu şirket ile alakası bulunmadığı ve bu iş menkullerin davacı şirkete ait olması nedeniyle istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 19....

İcra Hukuk Mahkemesinin 28.05.2018 tarih 2018/801 Esas sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiğini, İcra Mahkemesinin bu kararı ile müdürlük kararının yerinde olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin takibin devamı kararı ile müdürlük kararını onadıktan sonra davacının şikayeti üzerine aynı müdürlük kararının kaldırması, önceden verdiği takibin devamı kararını kendi kendine kaldırması, fiilen uygulanmaz hale getirmesi olduğunu, mahkemenin önceden verdiği takibin devamı kararları nedeniyle ve açılan istihkak davaları nedeniyle şikayetin reddine karar vermesi gerektiğini, mahkemenin gerekçede haciz adresinde bulunan belgeleri 3 adet olarak belirtmesinin hatalı olduğunu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. C....

Dava İİK.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. İİK'nun 97/6-7. maddesi gereğince istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi halinde, 3.kişi İcra Mahkemesinin kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde 3.kişi alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır. Somut olayda davacı 3.kişi vekili dava konusu 23.1.2009 tarihli hacizle ilgili olarak 12.6.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce İİK 97/1.maddesindeki prosedür uygunalarak dosya 24.6.2009 tarihinde ... 4.İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Anılan mahkemenin 30.6.2009 tarih 2009/2322-1960 sayılı ilamı ile 3.kişi ... Dek. Oto. Gıda Mad. San ve Tic. Ltd....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/410 ESAS - 2021/830 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 24.icra müdürlüğünün 2020/19227 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 17.09.2020 tarihinde müvekkilinin iş yerine hacze gelindiğini, bir takım mallar haczedildiğini ve müvekkiline yediemin olarak bırakıldığını, müvekkilinin her ne kadar ilgili hacizde istihkak iddia etmişse de icra memurunca karşılık bulmadığını, 24.09.2020 tarihinde taraflarınca Konya 1....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz işleminin borçlu adresinde gerçekleştiğini, haczedilen trafonun haciz mahallinin içinde olup, haciz memurunun da bu duruma tanıklık ettiğini, dolayısıyla borçlunun uhdesinde bulunan malın haczedildiğini, yasal karinenin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu, ayrıca mahcuz yönünden geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, çalışan tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş olup, geçerli bir istikhak iddiası olarak kabul edilemeyeceğini, davacı yanca iddiaların kesin delil ile ispatlanamadığını, istihkak davacısının; malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispatlamakla zorunlu olduğunu, faturanın her zaman düzenlenebilir belge olması nedeniyle kesin delil olarak kabulü mümkün olmadığını beyanla; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir...

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz 01.07.2008 tarihinde davacı 3.kişinin sigortalı işcisi olduğunu beyan ettiği ... huzurunda uygulanmıştır. İ.İ.K'nun 96/3. maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, davacının işçisinin huzurunda 01.07.2008 tarihinde yapılan hacizden aynı gün haberdar olduğu kabul edildiğinden, 05.08.2008 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan istihkak iddiası süresinde değildir. Süresinde yapılmayan istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün hatalı olarak İİK’nun 97....

İcra Müdürlüğü’nün 2005/8441 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin yönelttiği 02.12.2005 günlü istihkak iddiası ile ilgili alınan takibin devamı kararının ve bunun üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının onaylı örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/67 ESAS 2022/321 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ile davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü 2017/31295 Esas sayılı dosyası ile alacaklı T3 ve takip borçlusu Yüksel Teknik Yapı İnş. Taah. Maden Hafr. Nak. Tic. Ltd....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2019/589 ESAS 2021/328 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılının 3. ayından itibaren ünvanda belirtilen meslek kollarında faaliyet gösterdiğini, 08/07/2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile Emekevler Mah. D100 Karayolu Cd....

Mahkemece, davacının istihkak iddiası icra müdürlüğünce 30.07.2009 tarihinde red edilmiş olmasına rağmen memur muamelesinin iptali isteminin 7 gün içerisinde yapılaması gerekirken davacının bu süreden sonra dava açtığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 24.04.2008 tarihinde işlenmiş, araç fiilen haczedilmemiştir. Davacı 3.kişi 30.07.2009 tarihinde haczi yeni öğrendiğini belirterek icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. Dosyada bu iddiasının aksine kanıt olmadığı gibi dava açma süresinin geçtiği alacaklı tarafından kanıtlanmış da değildir. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesi hükmü gereği istihkak iddiasının süresinde yapıldığının kabulü gerekir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir....